Grabado en directo el día 30 de junio por el equipo habitual compuesto por Juan Carlos Hernández, Javier Olivares, Alberto Díaz, Antonio Monfort, Sebastián Colombo, Mariano Bayona (que es un placer volverlo a tener entre nosotros) y la colaboración del amigo Sergio Alcover.
Aquí tenéis los enlaces:
Y recuerda que también puedes escucharlo desde aquí mismo en el reproductor situado al final de esta página, mientras repasas la actualidad de Superman como cada día.
EDITAMOS: Añadimos también el link de descarga directa y el reproductor de Ivoox, otra plataforma de audio a la que estamos haciendo transición y que se convertirá en nuestro canal principal a partir del próximo Sótano del Planet. Para descargar, botón derecho sobre el link y "guardar como":
PD: Dejamos abiertos los comentarios para que opinéis dentro de la máxima cordialidad y respeto. De lo contrario, los bloquearemos.
EDITAMOS: Añadimos también el link de descarga directa y el reproductor de Ivoox, otra plataforma de audio a la que estamos haciendo transición y que se convertirá en nuestro canal principal a partir del próximo Sótano del Planet. Para descargar, botón derecho sobre el link y "guardar como":
PD: Dejamos abiertos los comentarios para que opinéis dentro de la máxima cordialidad y respeto. De lo contrario, los bloquearemos.
Puedes comentar esta noticia en nuestra página de Facebook.
Bajandolo para escucharlo en la tablett, gracias!!!
ResponderEliminarLo puse antes en el facebook, no se si lo visteis:
ResponderEliminarVideo de Weta hablando sobre la tecnología de Krypton y la materia "geo-líquida" que utilizan en el planeta:
http://video.wired.com/watch/man-of-steel-exclusive-designing-krypton-s-tech?t=1
el video ese está padre!
EliminarEquipazo , dream team, equipo titular, sois los mas grandes , descargando y listo para escucharlo mil y unas veces. Muchas gracias.
ResponderEliminarHola Javi muchas gracias por todas tus aportaciones y listo para escuchar el podcast.
ResponderEliminarA mi me encanto la película ya la vi 5 veces, un saludo desde México
Atte: Rafa-El
Podcast descargando. Que ganas!!!!
ResponderEliminar"Si crees que Iron Man 3 es mejor que Man of Steel, ve al doctor" jajajj siempre habro uno por ahi que se ira con eso...
ResponderEliminarHay un anónimo marvelita abajo que esta convencidismo que iron man es mejor que man of steel, cada loco con su tema.
Eliminar
ResponderEliminarMe quedo con lo de la profundidad. Una cinta profunda, De las que tienen un guión currado, una sólida coherencia interna y unos personajes bien trabajados, como el 'The Dark Knight' de Nolan. En definitiva, una cinta de las que te hacen pensar. Claro que sí, hombre.
Voces en off constantes llenas de frases épicas, para dejarnos bien clarito que nos encontramos ante una película profunda (ya saben, frases del tipo "muchas personas te seguirán, Clark. Muchos se caerán, pero se levantarán, y al final se reunirán contigo en el sol (?)". Me erecciono de tanta profundidad). Clark crece, descubre el porqué de su existencia y se enamora de Lois en apenas 1/4 de película. El resto está destinado a millones de horrendas y liosas ostias digitales.
Entonces te "ereccionaste" constantemente supongo.
EliminarTom Welling tendria que haber sido Superman.
ResponderEliminar!Que buen chiste!!ese tipo es NADA parecido al personaje del tebeo en cuanto a rostro,mas parece un beatle de la era caverna con cara de niño bueno,de lo peor que ha habido junto con Dean Cain.
EliminarTERRAMAN
Los primeros minutos hacen pensar que estás ante algo grande, ante la resurrección del primer superhéroe que triunfó en el cine, pero nada más lejos. Se trata de un film tedioso hinchado hasta reventar de épica y acción. Ni algunas buenas interpretaciones (Russell Crowe, Michael Shannon), ni la mano de Christopher Nolan (aquí en labores de producción) logran mejorar el producto. Por partes:
ResponderEliminar1. Las escenas de acción son confusas e interminables. Los personajes batallan a través de edificios, ciudades, países, océanos, cielo y tierra... mareando al espectador. Eso sí, cuando la lucha termina, siempre aparece Lois Lane para hablar con Superman (¿cómo demonios le da tiempo a llegar... o es que ella también vuela?)
2. No hay ni rastro de comedia, todo es de una seriedad plomiza que agota.
3. No hay química entre Superman y Lois Lane. De hecho, cuando llegó el beso entre la periodista y el superhéroe me pilló completamente desprevenido, esperaba un simple apretón de manos.
4. Henry Cavill encarna un Superman sin alma. Consigue hacernos creer que él es, efectivamente y a todas luces, un alienígena.
Me perdonarás, pero no estoy de acuerdo contigo. Pese a ver fallos de guión, que los hay y gordos (vease la introducción de Lois Lane en la nave de Zod para servir de Deus ex Machina brutal), creo que los puntos que enumeras se pueden rebatir.
Eliminar1. La acción me parece brutalmente física y realista como nunca antes se ha visto. Los golpes son reales. Los efectos derivados de esos golpes se ven y se sienten. Es rápido, pero joder, es que estamos hablando de kryptonianos dándose leches mientras un hipotético señor filma con una cámara al hombro. Creo que marearme sería lo mínimo que me pasaría si viera esa batalla en la vida real.
2. Es cierto. No hay comedia. Estamos hablando de la historia de un huérfano que acaba de descubrir que los últimos supervivientes de su raza son una banda de cabrones que pretenden destruir a la raza humana y de paso cambiar la gravedad y la atmósfera del planeta. Yo no estaría para chistes.
3. Estoy parcialmente de acuerdo, aunque no creo que sea el leit motiv de la película. Sin embargo, creo que el giro sobre la identidad de Clark da pie a desarrollar su relación de un modo mucho mas potente en el futuro. De todos modos, hay que recordar que Lois es la única que cree en Superman de entrada y a pies juntillas.
4. No estoy de acuerdo. Simple y llanamente. Pero respeto tu opinión.
En definitiva, creo que la película tiene puntos mucho mas relevantes a discutir que estos, pero por suerte tenemos este foro de debate.
Nadie comenta el paralelismo entre Zod y Kal-El, por ejemplo, cosa que me parece uno de sus mayores aciertos si lo desarrollan correctamente (aunque debo decir que al salir del cine me chocó, pero cuanto mas me distancio de la película más me gusta)
Siento el rollazo. Un saludo
Esta película consigue un prodigio: que la película de Brian Singer de 2006, con Brandon Routh de protagonista, nos parezca buena. En su momento casi todos pensaron que era la peor película de Superman hasta la fecha (con permiso del Superman IV de Christopher Reeve), pero ahora queda claro que no hay nada imposible. Dejémoslo claro: esta película, de Superman sólo tiene el nombre. Al menos han tenido la decencia de no incluirlo en el título, porque habría sido peor que una burla: habría sido un insulto. En la práctica es sencillamente una película de extraterrestres que parece una secuela barata de Transformers. La caracterización del personaje es ridícula, por no hablar de los personajes secundarios. Uno de tan crucial como el de Lois Lane, contrapunto imprescindible y esencial del de Superman/Clark Kent, va incluso más allá del ridículo y entra de lleno en lo bochornoso. Es un personaje vacío, sin carisma ni carácter, nulo, plano y sin un ápice de alma. Por cierto, prácticamente igual que todos los demás, incluyendo el protagonista. El guión es una mezcla barata e inepta de psicoanálisis de parvulario + Transformes a lo cutre, ya que toda la película, en la práctica, es en clave de invasión extraterrestre. Eso sí, de lo más pueril y patético que hayamos visto en los últimos años, que no se caracterizan precisamente por la ausencia de puerilidad y patetismo en las producciones cinematográficas.
ResponderEliminarEs que la película de Superman Returns ES buena. Lo es ahora, y lo fue en 2006.
EliminarCien por cien de acuerdo. Superman de Synger es una buena pelicula. Anonimo, porque hablas en plural? Es pretencioso e indica falta de confianza. Crece.
EliminarDAS PENA AMIGO ESO NI TU TE LO CREES.... TU "CRITICA" SI SE LE PUEDE LLAMAR ASI ES MAS BIEN DE UN HATER MARVELITA QUE LE ARDIÓ QUE ESTA PELICULA FUERA MEJOR QUE TODO EL UNIVERSO MARVEL JUNTO... PATÉTICO!!!
EliminarLo peor que le puede pasar a una película de acción con muchos efectos especiales es que sea aburrida y este es el principal defecto de El hombre de acero. Porque puedes hacer explotar cien ciudades, meter ochenta escenas de guerra y batallas a cascoporro que si no hay una buena historia detrás que le de su sentido y presente a unos personajes con los que llegues a empatizar minímanete, te da igual lo que pase. Lo único que queda es un sinfin de explosiones, hostias, movimientos de cámara que llegan a producir mareos y desconcierto que te hacen sentir la necesidad de que acabe la película ya... Y eso que yo soy fan del cine de acción y fantástico pero ya son varias las películas en que me sorprendo mirando el reloj mientras se desarrolla la escena principal de la película... Creo que la gente de Hollywood debería aprender un poco del cine de acción de los 80 y 90 y utilizar los efectos especiales como un recurso que enriquezca la película y no como una excusa para hacerla....
ResponderEliminarYo también echo de menos la acción de los 80. La buena acción, porque la nostalgia juega malas pasadas, y en esa década también nos comíamos unas mierdas de espanto. Pero veo por donde vas, y estoy de acuerdo.
EliminarEn lo que no comulgo es en que sea aburrida, mira tú. Tienes la dualidad ser Humano-ser Divino, que se desarrolla durante toda la película. Tienes un Clark dividido entre ser un humano normal, o aceptar sus dones. Y en caso de aceptarlos, ¿que hacer con ellos? ¿Debe confiar en una humanidad que no ha dado muestras de merecerlo? ¿Debe gobernarnos? En esa disyuntiva aparece Zod, como tercer elemento en discordia. El ser Diabólico que tienta a Kal-El (que no a Clark) ofreciéndole la divinidad a cambio de la perdida de su humanidad.
Ante esa disyuntiva, Clark decide posicionarse (y de que modo! elimina todo rastro de posible vida Kryptoniana al destruir la cámara de Genesis) y tomar partido por la humanidad. En ese punto, el Ser Humano vence sobre el Diabolico y el Divino. Y lo hace como solo un hombre puede hacerlo. Fallando. Tomando decisiones precipitadas y dolorosas. Sacrificando un pueblo en aras del bienestar del otro. En ese punto, destruyendo el legado de un Krypton amenazante, se convierte en nuestro salvador.
Llegados a este punto, podemos discutir si Superman haría esto, o no, o si hace mucho frio en Helsinki. Pero lo que es indiscutible es que en la película pasan cosas a cascoporro. No creo que cuatro chistes lo mejorasen.
Anonimo entonces si la pelicula te parece la peor cagada del siglo para que la vez y comentas. Al parecer no haz notado que al 99% de los fanaticos nos ha parecido Excelente. Tu estas dentro del 1% de raros que vio otra cosa en el cine. Asi que tus opinion es vertidas no afectan a la masa supermanera. Eso de atravesar edificios es lo que le faltaba a Superman al igual que pasa en los comics, de repente nunca haz leido ninguno pobre...
ResponderEliminarThe Judge
Que rapido aparecieron los comentarios de los Marvelitas Anónimos . Esta es una página para fanáticos de superman y si lo único que quieren . Es despotricar en contra de ella larguense a una página de Marvel . Para qué puedan hablar máravillas de la porquería de IM3 !!!!!
ResponderEliminarEse es un solo anonimo comentando varias veces y estoy segurisimo que ni siquiera ha escuchado el podcast, solo espera la oportunidad de ver un post con los comentarios abiertos para decir sus tonteras que a estas alturas ya nos las conocemos todas...
EliminarGenial declaración de principios al inicio del PodCast! Igual que el resto del programa!
ResponderEliminarMuchas gracias compañeros! descargandolo y con muchas ganas de escucharlo ya mismo!
ResponderEliminarUna pregunta ¿por qué dijo Mariano que Lombard es un gilipollas? jaja ¿así es el personaje en los comics o lo dijo por como es en la peli? creo que no lo he visto en los New 52 todavia...
ResponderEliminarNo creéis que hubiera quedado bien introducir a Jimmy Olsen como el bloguero al que le da el artículo Lois?
ResponderEliminarEs@s anonim@s si que dan pena ajena, pobres ilus@s, en verdad se ve que no saben absolutamente NADA del personaje pfff u.u ..... Y sepansen que sus comentarios mas que dar coraje, dan risaaa jajajaja :p
ResponderEliminarLara-El
Miguel Hernández:
ResponderEliminarQué salada la niña de Juan Carlos,jeje.Se ha vuelto a colar en un podcast.Se la veía contenta con El hombre de acero. ;)
EXCELENTE PODCAST. ME DIERON GANAS DE IR POR TERCERA VEZ AL CINE A VER MAN OF STEEL INCLUSO ESTOY PENSANDO EN IR MAÑANA MISMO.
ResponderEliminarAcabo de ver la pelìcula despuès de tres semanas en cartelera en Colombia. Para aprovechar toda la promoción y la cantidad de clips que he visto por internet y por esta página, fui a verla en 3D (por primera vez)y en Imax también como primera película en este formato (como espectador). Confieso que el inicio me emocionó notablemente, sobre todo por los recursos y creatividad de la vida y costumbres de Kripton (la tecnología, el lenguaje, el vestuario) y el gran peso dramático de Yor-El (Rusell Crowe) y de Ayelet Surer (Lara). Es un gran logro que quienes la hicieron lo convenzan a uno de que todo esto es cierto y que ocurre en otra civilización en su colapso. Advierto un trabajo actoral serio y una puesta en escena muy detallada, pese a que hay muchos efectos, lease pantalla verde. Sin embargo estos no demeritan el desarrollo del argumento. Se nota que hay un escritor detrás y una estructura narrativa coherente. He leído muchas críticas a la película, sobre la acción desaforada y el abuso de las peleas en el último tramo de la película. Pensé que iban a ser terribles y exageradas. Creo que este segmento del epilogo de combates es muy largo y podría resumirse a menos confrontaciones para no repetir lo mismo desde varios ángulos. La película en su conjunto es un alarde de creatividad y talento. Henry Cavill aun no desarrolla una impresión fuerte del héroe, pero creo que está bien para seguir otros capitulos y evolucionar. Al menos para mí es necesario verla de nuevo, por ese goce visual que transmite, además por que los dialogos y actuaciones, sobre todo de los veteranos (Costner y Linney) son relevantes, y esperar la secuela. Ha sido un reencuentro con el cine, porque el tiempo, la vida cotidiana y la facilidad de los DVDs nos hacen perder la fascinante experiencia de asistir a una sala de cine "con todas las de la ley". Igualmente se trata de apreciar la tecnología aplicada al héroe creado hace 75 años que es un mito. Hasta Umberto Eco, en su libro "Apocalipticos e Integrados" le dedicó muchos análisis socioculturales en los ochentas. Siento que la historia está bien contada y el comic se merecía una adaptación de su origen con esta novedosa propuesta de gran peso. Ha sido muy especial e inolvidable ir a una gran sala de Imax y ver "Man of the Steel". Saludo al administrador de esta página Javier Olivares y lo felicito por su tesón, por su entrega y por su constancia porque como dijo Poe "Las pasiones merecen reverencia". Un saludo desde Colombia.
ResponderEliminaryo le doy un 10 de 10 dicen que no hay pelicula perfecta pero a nunguna pelicula le van a poner el 10 y si a agluien le gusto mucho por esos minimos errores no se lo van a poner pero poniendo las buenas escenas de accion la trama de la pelicula,
ResponderEliminarla excelente banda sonora etc se merece un 10
Yo ni de coña pienso que Iron Man 3 es mejor que Man of Steel, pero de ahí a decir que IM3 es mala yo creo que es pasarse. Los defectos que tiene Iron Man 3 son los mismos que tiene Los vengadores (personajes planos y algo tontos, errores de guión, infantiladas) pero ambas tienen algo, o mejor dicho, les falta algo, y es el drama que tienen los superheroes. Es decir, los superheroes de los vengadores no tienen la típica tragedia de "han matado a mi tío ben" o "han matado a mis padres y voy a entrenarme para ser un guardian de la noche", y creo que esa es la razón por la que tanta gente la ve y a tanta gente le gusta, porque no tiene profundidad en los personajes, irónicamente.
ResponderEliminarAhora, hablando de MoS, quiero decir que para mi me ha parecido APOTEÓSICA, creo que está al nivel de la primera de Superman de 1978, y pienso que supone para el personaje de Superman lo mismo que supuso Batman Begins para Batman, la banda sonora de Zimmer es PERFECTA en todos los sentidos, hasta me hizo olvidar (por un rato al menos) la fanfarria de Williams. Esperemos que para la secuela nos den un peliculón, por que las cartas ya estan puestas sobre la mesa y falta que Snyder, Goyer y Nolan puedan jugar con ellas y darnos una merecida secuela de MoS (aunque lo tienen complicado).
Ah y otra cosa, me parece una injusticia que la página de rotten tomatoes la esté poniendo tan a caldo.
EliminarIron Man 3 además de los que comentas tiene un fallo total y clamoroso: es un ejemplo de mala adaptación de los comics. Lo que hacen con El Mandarín es una violación en toda regla. Es como si a Lex Luthor en una película de Superman lo conviertes en un chapero macarra que oculta la identidad de un verdadero Lex, que resulta ser un extraterrestre del planeta Raticulín. Sin palabras. La primera de Iron Man es una película potente y notable. La segunda es un truño, y la tercera mejora respecto de la segunda pero tiene fallos demasiado clamorosos.
Eliminar...pero eso no es lo mas penoso, increiblemente ese giro argumental del personaje del Mandarin al que sin dolor ni respeto alguno destruyeron, muchos de los criticos de ese sitiecillo de tomates podridos lo describieron como LO MEJOR DE IRM3 (!?)...
Eliminar...recapitulando, entonces bajo que prisma es que evaluan estos cuestionables criticos "profesionales" de cine las peliculas, sobre todo la del subgeneo de superheroes?...
...parece que su integridad esta claramente influenciada por una megacorporacion que quiere a toda costa monopolizar el cine de superheroes debido a que ES el subgenero actual mas redituable economicamente y que deja el mejor margen de ganacias...
Con respecto a la muerte de Zod, porqué se ha hablado tanto?, y en cambio en la película TDK no se comentó tanto que batman matara a dos caras, no lo hace de forma tan explicita, pero lo empuja claramente para salvar al hijo de Gordon. Que batman si mata? Ahí lo dejo a ver si alguien comenta algo ;)
ResponderEliminarSaludos.
Batman siempre ha matado a alguno de los villanos (A Dos Caras en TDK, a Joker en la primera pelicula de Burton) cuando en los comics se deja muy claro que la superioridad moral de batman le impide matar a alguien. Aun asi, la muerte de dos caras en TDK esta igual de justificada que la de Zod en MoS, de hecho es practicamente igual (El heroe tiene que decidir si matar o dejar que el villano mate).
EliminarGracias, ahí esta mi sorpresa, no entiendo la diferencia de trato de un personaje a otro, si se pretende que compartan universo no entiendo las críticas a eso. Lo comparto, totalmente jsutificado.
EliminarEste ha sido el mejor podcast de todos!! Y la introducción para que se vayan los haters fue lo mejor!!Vamos que tenemos una película increíble, ahora sólo debemos celebrar!!
ResponderEliminares una autentica maravilla de película,una joya!!!!!!no se la mania que le ha pillado alguna gente a esta pelicula,pero estoy orgulloso de esta película!!!!!y me alegra que no soy el único a gustado a la mayoría de fans!!!!!!!la 2 será demasiado también!!!!!
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar...bueno totalmente de acuerdo con el señor Sebastian Colombo en cada una de sus justas apreciaciones e intervenciones y tambien con las argumentativas del respetado Javier por ejemplo, su argumentacion final de la muerte de Jonathan Kent es LA LECTURA CORRECTA QUE SNYDER PRETENDIA QUE SE LE DIERA A ESTA SECUENCIA y que es claro que muchos malinterpretaron...
ResponderEliminar...y tambien acerca de que no cabe duda para mi tampoco de que la critica esta COMPRADA por estos hijos de de puta de la megacorporacion Disney que quieren tambien monopolizar el cine de entretenimiento, comprando todo lo que pueden con su gruesa chequera (compraron Marvel, compraron Lucas) en una clara y evidente competencia desleal en el cine de superheroes que en definitiva es el subgenero que actualmente es mas redituable economicamente...
...es que no hay otra explicacion de porque no se resaltan los grandes aciertos de MOS que son incuestionables y se queden de forma inentendible criticando UNICAMENTE los escasos fallos de la pelicula, sacandolos de contexto y MAGNIFICANDOLOS a tal nivel, que cualquiera que lee una de estas criticas "profesionales" (pagadas por Disney con la intencion perfida de generar un boca a boca malo) sin ver la pelicula se condiciona de inmediato a pensar que MOS es la puta bazofia que ellos quieren vender falsamente y el COMPROBANTE de este cuestionable COMPORTAMIENTO DE MIERDA de la critica, fue la entrevista en la cadena ser, donde con relacion a lo que Javier y Juan Carlos contaron en el podcast, se extrapola basicamente que le tendieron una habil trampa a Javier haciendole una encerrona intencional, vendiendole al publico que escuchaba una primera parte donde destripan la pelicula y al personaje en forma de mofa vergonzosa sin ninguna seriedad ni profesionalismo ni respeto, y luego introducen a Javier, como si fuera un simple radioescucha que llamo (cuando la realidad era otra) para cargarselo y darle justificacion a todo el circo que montaron inicialmente, y donde no contaron con que Javier es un EXPERTO y decentemente y con sus conocimientos y experticia en el tema, los mando a la mierda y donde evidentemente tuvieron que bajarle al tono jocoso y ponerse serios con el...
...yo realmente como fan del personaje estoy INDIGNADO con esta situacion, ( y no es fanatismo ciego soy un fan exigente y un detractor de Returns hasta la medula que sali de la sala de cine hace siete años enojado triste y frustado solo vi esa languida pelicula una vez, encambio MOS la he visto ya como nueve veces y no me canso de verla pues es una pelicula que GANA con los nuevos visionados y revisiones) pues cada vez que estrenan un producto cinematografico de la Marvel, la critica hace todo lo contrario que con MOS, empequeñecen, no le prestan atencion o hacen ver como un acierto, las GRANDES y evidentes cagadas de estas peliculas ( lo del Mandarin cagando y con las putas en IRM3 es inentendible que estos majaderos "criticos profesionales" hayan AFIRMADO que ese giro argumental era LO MEJOR DE LA PELICULA WTFG!!!???) y ENALTECEN exponencialmente los pocos aciertos de las mismas, manipulando y condicionando de esa cuestionable forma el como debe evaluarse el cine de superheroes entre el publico general y ayudando con este empuje de prensa a que los que se condicionan a estas mierdas sin objetividad alguna vayan como borregos en masa al cine a consumir estos productos de Disney beneficiando a esta megacorporacion descaradamente en la taquilla...
...sin embargo y a pesar de toda esta mala prensa de mierda paga, y muy a pesar de que MOS ha tenido que enfrentar competidores fuertes y de marca mayor en taquilla, incluyendo la zancadilla adicional que le metio Disney Monsters University, MOS se ha mantenido constante en su taquilla y poco a poco va sumando y subiendo sus numeros lo cual ya es todo una HAZAÑA en SEMEJANTE ambiente tan HOSTIL en el que tuvo que desafortunadamente ver la luz...
Estoy oyendo vuestro podcast en diferido, y quiero agradecer a Javier Olivares y a todos, el tiempo que ha dedicado para mantenernos informados durante todo este tiempo en relación a El Hombre de Acero, y decirle que a mi me gustó la película, que fui a verla con un amigo que no le gustó Superman Returns y sin embargo esta sí le gustó. Quiero puntualizar un par de aspectos, en lo cinematográfico, me hubiera gustado que fuera más luminosa y que el ritmo narrativo hubiera permitido lucirse mas a los actores, los cuales están todos perfectos pero en cierta medida limitados por el montaje frenético y brutal. En lo que se refiere al argumento, la parte que menos comprendo es la muerte de J. Kent. En lo positivo, tenía mucho miedo que toda la mitología de Donner se perdiera, que Crowe no estuviera a la altura de Brando, y he descubierto con sólo un visionado que visualmente supera con creces cualquier cosa vista antes del personaje, respetando los aciertos de Donner en Superman The Movie e incluso superándolos. Creo que hay que entender, que desde el punto de vista argumental, estamos ante un Superman en ciernes, perdido y que necesita a voces de una trilogía para encontrar su camino, y posicionarse a la altura de El Caballero Oscuro, sólo así será posible recuperar el trono que le pertenece por derecho propio y solo así será posible un panorama de un universo compartido de DC en la gran pantalla. Gracias dejarme dejar mi opinión.
ResponderEliminarPodcast escuchado. Habéis hablado de muchas cosas, yo sólo haré un par de comentarios.
ResponderEliminarEl primero, que pienso que Jimmy es un personaje totalmente viable de presentar en el contexto de una película moderna. Es un compañero de trabajo, es de lo más lógico y normal su presencia, además daría juego para reflejar cómo Clark oculta su identidad a un entorno próximo, ya que Lois ya lo sabe. En definitiva, que me gustaría verlo con su cámara de fotos en la segunda película (eso sí, sin pajarita, que ya no son tiempos para eso).
Por último, sobre la banda sonora decir que está muy integrada en la película y queda muy bien, pero también pienso que no será una música icónica dentro de 20 años. Más que nada porque seguro que habrá varias secuelas de la película (¡eso esperamos todos!), y en cada una de ellas habrá nuevos temas para su banda sonora, que supongo serán diferentes.
Saludos Javi y resto de integrantes de "El Sótano del Planet".
Miguel Hernández:
ResponderEliminarMarchando una de erratas...
http://tendencias.as.com/2013/07/superman-un-heroe-con-muchas-caras.html
¿Pero y Kirk Alyn?
EliminarHola, antes de nada quería agradecer al equipo del Sotano del Planet su apasionada discusión de análisis de Man of Steel, la he escuchado con atención y disfrutando mucho de vuestros análisis personales. También quería agradecer el trabajo de Javier Olivares a la cabeza de su blog y que supone una magnífica fuente de información para los amantes de Supermán y/o como en mi caso, del cine de superhéroes en general.
ResponderEliminarPor otra parte quiero decir que la película me ha encantado, no voy a analizarla en profundidad sino de forma muy resumida: creo que es una buena película de superhéroes, que combina acción suficiente (y necesaria por definición en un subgénero como este) con un argumento lo suficientemente sólido y creíble, y un ritmo lo suficientemente ágil para disfrutar de forma continuada y sin parones no justificados o débiles en exceso. Creo que los actores en general han realizado unos papeles sobresalientes, destacando por orden de preferencia de menor a mayor Russell Crowe, Henry Cavill y Kevin Costner (este último apabullantemente creíble y emocionante en su papel de Pa Kent). Gran labor de fotografía, para el recuerdo quedan esas escenas intimistas, en concreto deseo volver a ver una y otra vez la escena final, familiar, del niño Clark, jugando con su perro bajo la atenta y dulce mirada de sus padres. Los temas de Zimmer aprueban con notable alto y aportan la suficiente emotividad a las escenas más importantes. El guión, no nos engañemos, puede mejorarse, tiene momentos muy sólidos, pero no es el sumun del ingenio y sería genial que la secuela nos diera diálogos más potentes.
Valoro la película con un 8/10
Quería plantear un par de cuestiones al equipo del Sotano del Planet:
Primero, creo que tras oír vuestro podcast tenéis una idea poco precisa de las sensaciones que la película está generando en el mundo. Como habéis expresado repetidamente en el podcast, creéis que hay una mayoría de público que valora negativamente la película, y no es así. Tomad como referencia la IMDB. ¿Cómo es posible que el público tenga una visión mayoritariamente negativa de la película si su valoración media (en una cifra total de votos de 164.135) es de 7.8? Dejaos de críticas, las cifras hablan por sí solas… ¿Es posible que vuestro amor por el personaje os haya hecho enfatizar y centrar vuestra atención en las críticas y valoraciones negativas?
Segundo asunto, como os comentaba antes, soy amante del cine de superhéroes en general y me siento tan identificado con el cine de Marvel como de DC. Dando a conocer esta premisa, os expreso mi falta de acuerdo con vosotros al valorar tan negativamente una película como Iron Man 3 o los Vengadores. Cuando oía algunos de vuestros comentarios me pasaba por la cabeza que vuestro fanatismo por Superman (por supuesto, muy respetable) os podía estar generando una predisposición negativa hacia algunas películas de Marvel. Por poner un ejemplo concreto, Los Vengadores, creo que es una película sin el poso de emotividad que tiene por ejemplo Man of Steel, pero por otra parte tiene unos puntos fuertes que han sido aplaudidos mayoritariamente por público y crítica, y con razón. Estos serían su guión, que en mi opinión es divertido, sugerente y con momentos brillantes (me viene a la cabeza la discusión entre los miembros del grupo de superhéroes dentro de la nave y que casi termina a tortas entre el Capitán América e Iron Man) y unas escenas de acción brillantemente rodadas que nos dejan disfrutar de los poderes o habilidades de cada uno de los componentes del grupo (sin marginar descaradamente a ninguno de ellos). Poder manejar con soltura y equilibrio a un plantel de superhéroes tan variado sin que ninguno quede ninguneado es una labor complicada. En este caso, hablamos de una película coral, sin tiempo para dar profundidad a alguno de los personajes (para eso ya estaban las películas previas de la Fase 1 de Marvel), sino que el director busco entretener al público y generar las ganas suficientes para una continuación…objetivo claramente conseguido. Bueno, en resumen, que creo que está bien defender a tu personaje favorito, pero chicos, no os cerréis en banda con DC Comics, fuera de ella también hay vida.
ResponderEliminarUn abrazo a todos y, nuevamente, muchas gracias.
David
Cinmano ¿Realmente crees que se trata de ser cerrado o de poner las cosas en su sitio? ¿Realmente no te parece raro que la crítica le de tanta gloria a los avengers y haya sido tan dura con Man of Steel? Obviamente Man of Steel es superior en todo sentido, estoy seguro que el tiempo me dará la razón, Avengers es entretenida pero es casi infantil, Superman es un personaje mucho más profundo y está película es incluso compleja.
EliminarEl problema no es que no hubo slowmotion o que hay velocidad y no lentitud, si no que casi todo esta editado en videoclip, cámara tembloroza y sobre todo con planos cerrados.
ResponderEliminarNo comprendo esa limitada justificación de "nada es perfecto" para explicar y resguardar de los errores del film. Que chiste, obvio que nada es perfecto, entonces con esa premisa nunca se puede criticar nada. Es basico plantearlo desde ahí. Que han descubierto? que nada es perfecto? no jodan.
No entiendo la justificion de Javier que destruir y matar gente inocente es ser "novato". sobre todo viniendo de Superman, me causa gracia y no lo puedo creer. Porque si llora al final por matar a Zod como es que por todo lo demás previo con civiles no? Es ser novato arrojar al villano a un ferrocarril lleno de gente? Tiene 33 años, eso le nace a cualquiera no hacerlo, y nadie esta diciendo que este Superman sea oscuro, pero sí que no respetan su esencia de salvarguardar la vida humana. Yo era mas chico y una vez entre adolescentes en una pelea estudiantil revoleando sillas tuvimos la defenerencia primero de que los niños presentes se vayan para que nadie salga herido. In jus ti fi ca ble decir que por ser novato no le preocupe generar destrozos y no evitar llevar el combate a otro lado.
Jor-El como un fantasma. Lois mas inteligente que el fbi. PaKent suicidándose injustificadamente.
Pense que serian mas objetivos en este podcast.
Primero que para hablar de la esencia de superman, hay que entender de superman, no por ver 4 capitulos de las series o películas creer que ya sabes la esencia de superman, primero que superman no proteje la vida humana, sino TODA FORMA DE VIDA, segundo creo que si esta justificado, le veo mas sentido pretender salvar la Tierra entera, no se trata d metropolis solo, tercero de verdad quereis que nos creamos que un loco que pretende matar a todos los humanos con poderes de un dios se va a ir amablemente a un lugar desavitado, en serio? Me pudes decir en que mundo pasa eso, y aun apartandolo q t hace pensar q no va a volver a una zona habitada para seguir causando destrucción. Buscais donde no hay, q ha sido un intento de invasión extraterrestre, me parece menos creible avengers y su invasión, en serio que con todos los marcianitos q aparecen cada vez q disparan cn la moto voladora nunca aciertan a los pobres transeuntes,cn hulk sobraba, gracias a su repentino control juas, creo q no hacia ni falta el resto avengers. Q no os guste la pelicula, perfecto para gustos colores, pero basta de buscar cosas donde no hay, si no os gusta la ciencia ficcion y los superheroes pues no vayais a ver las películas. Creo que en el podcast se han dicho muchas cosas para gente como tu que busca donde no hay. Por último decir q muchos teneis el problema de pensar q superman solo por ponerse el traje ya tiene q ser perfecto, me parece mucho mas coherente lo planteado en la película, en la película se esta formando al heroe. Si no entendiste o no quisiste entender la película perfecto.
EliminarSaludos ;)
Si -al menos la pelea final- si no de los objetivos (como durante toda la película) era destruir a Superman, éste en pleno combate podria haber al menos intentado persuadir y llevarlo a otros campos deshabitados de los miles que abundan en USA que es pleno desierto y bosque. Y como bien has dicho, Superman defiende toda forma de vida, pues aqui no defiende nada de nada. Si es novato y no le duele que gente muera pues como es que despues llora por la muerte de Zod? entonces si le duele. que paso entonces con las cientos de miles de vida que no pudo evitar salvar y las que el mismo mato? Si te lo quieres negar eso es otra cosa, pero ocurre. Y te lo puedo decir porque a Superman lo sigo desde hace años y algo leí sobre él.
EliminarNadie puso a Avengers en el tapete de discusion pero si quieres no tengo problema porque Avengers también comete errores infantiles como MOS. Eso de que una periodista, Lois, dispare armas kriptonianas y mate kriptonianos es una estupides abismal. Si quieres criticar las chiquilinadas que hace Marvel con gusto te acompaño.
Te parece que lo que planteo es buscar en donde no hay? es exactamente una cronica de lo que se ve en pantalla. Con semejante elenco, produccion y presupuesto es inadmisible tantos errores tan facilmente evitables.
Podria haber sido tranquilamente cualquier pelicula de scifi de ataque extraterrestre pero con otro superheroe cualquiera con superpoderes también, lo mismo que la Batman de Nolan, un policial cualquiera muy bien hecho con otro personaje no llamado batman y pasaba igual.
Aca el problema son 2; UNO que Nolan-Goyer NO ENTIENDEN NADA DE NADA de los personajes que tratan, se documentan bien pero no entienden su esencia. -preferible poner a alguien que realmente sepa y rescate el alma de los personajes y no solo el hacerse el bonachón-
y DOS, que uds, o muchos, ya la compraron de antemano, se hicieron tatuajes, compraron todo el merchan que había, gastaron dinero a raudales PREDIJERON QUE SERIA "OBRA MAESTRA", "ZAS EN LA BOCA A MARVEL" y no lo fue y ahora con el miedo a que no se continue la saga ni se haga la JLA tienen mucho miedo que alguien vea algo malo en este film.
Las cosas malas hay que verlas y hacerla oir asi llegan a oídos y ojos de los realizadores y no las vuelven a cometer en la secuela (que seguramente se hara afortunadamente) ...si seguimos defendiendo lo indefendible, lo que no esta bien (temas tecnicos tambien como planos cerrados, camara parkinson y edicion videoclip) seguimos alimentando algo que no tendra sobreviva.
Lo mejor que le pudo pasar a MOS es que le fuera bien pero que no rompiera taquilla. para poner de sobreaviso a sus realizadores que tanta destruccion no es efectividad, que solo los frikis sin objetividad critica lo aceptaran, pero el resto se saturara y quienes lo conocen no se encontraran "tanto" con el personaje y quienes no concoeran a un estupido que se hace el bueno con superpoderes que roba una prenda de vestir sin ética y no le importa (salvo al final con el villano) si la gente muere o no y si el genera muerte o no.... AH NO! CLARO! porque es novato. Dios mío!
Novato es otra cosa. Novato es no saber trazar un plan. Es no darse cuenta del plan ajeno. Es pecar de incredulo. Es nos aber usar sus poderes. Y no arrojar - a lo que me importa- a un villano a un ferrocarril lleno de gente.
Desde cuando algo que no esta bien se justifica desde "nada es perfecto"?. OBVIAMENTE que nada es perfecto. Entonces como nada lo es no digamos nunca nada de nada, ni de Marvel siquiera.
Eh escuchado razonamientos basicos, pero este me abruma por como se lo repite.
JAVI PORFAVOR QUITA ESTE FANATICO DE LA BASOFIA DE IRON MAN 3 YA ENFADA CON SUS ESTUPIDECES QUE NI SIQUIERA TIENEN SENTIDO.... EL ZAS A LA BOCA SE LO DIERON A MARVEL AUNQUE HAYAN COMPRADO LA CRITICA DANDO PENA AJENA.... LOS DEL MIEDO SON ELLOS PORQUE LA LIGA DE LA JUSTICIA PUEDE DESTROZAR A SUS VENGADORES
EliminarNo insistas con el cuento del ferrocarril "lleno de gente", ¡PORQUE ERA UN TREN DE CARGA!
EliminarY lo que golpea Nam-Ek fue LA LOCOMOTORA.
A ver, ¿en que mundo de fantasia vives como para que en medio de una PELEA A MUERTE, Superman se ponga a tratar de convencer a un villano al que le importa un carajo la vida humana, de sacar la pelea a un sitio menos poblado?
EliminarEn serio el nivel de tontera en los comentarios da pavor.
- la muerte de Kevin Costner es para partirse el culo, por un perro? jajaja dios santo. encima su hijo es superman y no quiere que lo salve, prefiere morir jajaja
ResponderEliminar- Lois es un coñazo en toda la película, aparece en todas las escenas y hasta cuando la ciudad se cae a pedazos está allí en medio entrometiéndose.
- Clark no tiene actuación ninguna, joder, si tarde 40 min en abrir la boca y soltar una frase DIOS!!!!
- El final más triste del cine, pero no por dramático...sino porque es triste triste de lo simple que es.
- Frases como las de:
- ¿¿quien la tiene más grande??
- la chica marine del final diciéndole a se coronel: ¡¡Es que superman está buenísimo!! QUEEE!!!!
1) Su hijo NO ES AUN Superman.
Eliminar2) Como en Superman The Movie y Superman II. Salvo que aqui no se muere.
3) Si supieras de actuacion sabrias que no solo con palabras se trasmiten emociones.
4) El final mas triste del cine fue el de Titanic, ¡pero si esa mesa flotaba con dos encima!
5) Momentos que provocaron explosiones de risas( y de alguna fangirl cachonda) en las salas. Y despues salen los mentirosos que no hay humor en esta pelicula :)
Y dijo San Snyder: “reinventaré el superhéroe por excelencia dejando atrás todo lo que se ha hecho hasta ahora y lo elevaré con efectos especiales para que el público salga del cine y diga: eSpectacular"... Sí, eso no se lo vamos de negar. La propuesta del responsable de ‘300’ y ‘Watchmen’ posee una acción trepidante que recuerda (y quizás demasiado) a la destrucción apocalíptica de Michael Bay en ‘Transformers 3’. Será, porque igual que con aquella se intenta ocultar la incoherencia de un más que discutible guión de David S. Goyer que pretende ser profundo y se pierde entre disparos y explosiones.
ResponderEliminarNo me malinterpretéis. Antes de que me “crucifiquéis” debo decir a su favor que me parece brillante la reinvención del personaje obviando algunas cosas que hemos visto en largometrajes o series anteriores. Es el caso del nuevo traje (sin calzoncillos por fuera) o la doble vida de Clark Kent –como periodista y superhéroe- y su consecuente misterio para Lois Lane. Todo esto y las pequeñas alusiones a Smallville o la compañía de Lex Luthor me parecen brillantes. Pero, (y aquí viene lo negativo que no es precisamente poco) aunque Henry Cavill convence como hombre de acero y Amy Adams como Lois Lane no transmiten química alguna y lo más importante: no emocionan. Aún más: Kevin Costner y Diane Lane como la familia Kent están totalmente desaprovechados, Michael Shannon como el General Zod es previsible y sin carisma y sólo se salva un Russell (Gladiator espacial) Crow en el papel de Jor-El. Pero al margen de todo esto, la pregunta más importante es: ¿hacía falta cristianizar al superhéroe? Porque hay más de una escena en la que parece que alguien vaya a decir: ¿Es un pájaro? ¿Es un avión? No, es Jesucristo Superstar.
Henry Cavill es el nuevo super hombre, un actor que no transmite emociones y se asemeja a Hayden Christensen en Star Wars, con escenas similares y dejándonos muy claro que ha sido colocado ahí no por su actuación sino por su cuerpo serrano. un personaje femenino nos deja con una frase celebre que resume el argumento de la película: "es que está buenísimo"
ResponderEliminarDe poco sirve repartir hostias si el guión nos deja indiferentes y los actores no transmiten lo que deberían transmitir.
Ningún plano nos deleita y la búsqueda de la lágrima fácil es una burla para cualquier espectador con un mínimo de inteligencia.
¿Por qué el guión no hay por donde cogerlo? El proceso de aprendizaje de Clark se nos presenta difuso, ya que desde muy pequeño posee gran fuerza pero al parecer también ha nacido con la técnica de lucha aprendida, dejándonos boquiabiertos con combos más variados que los de Law de Tekken
Se ve que te puso cachondo el Cavill y no lo quieres reconocer. Ala picaron. ;)
Eliminar¿por qué insiten tanto los kryptonianos en que Lois Lane suba a la nave? ¿Con qué fin? ¡si luego no la vigilan ni siquiera!
ResponderEliminar¿Quién es la trabajadora del Daily Planet que queda sepultada bajo los escombros? ¿De dónde sale? ¿Había salido antes? ¿Se supone que me tiene que importar que muera ella en particular? De repente le dan una importancia que descoloca.
La ciudad queda absolutamente devastada en una escena, y en la siguiente parece que sólo estaba afectada una manzana...no se considera ni gazapo de lo flagrante que es.
Las pinceladitas religiosas y americanistas sobran, para mi gusto, totalmente prescindibles.
¿Cómo sabe Clark que tiene que buscar sus orígenes en el Polo Norte?
Eché de menos algo diferente a lo del trailer de la infancia de Clark y cómo descubrió sus poderes.
Pues eso, sensación de que me he perdido algo.
1. Lo hacen para leerle la mente y obtener información sobre Clark.
Eliminar2. Es Jenny Olsen, sale sólo en dos escenas antes del ataque a la ciudad.
3. No sé dónde vistes la ciudad entera devastada, en varias escenas se ve la gente observando desde las afueras de la ciudad y se ve claramente que sólo está afectando a una zona.
4. Si no quieres pinceladitas religiosas y americanistas, creo que una película de Superman no es lo tuyo.
5. Se entera cuando trabaja en el bar. Antes de defender a la camarera, dos militares hablan de que han encontrado una especie de nave en el polo norte.
El mejor podcast, sólo por la introducción de Juan Carlos vale la pena escucharlo xD
ResponderEliminarHabéis comentado tantas cosas que ha estado de lujo, me ha dejado con unas ganas increíbles para la secuela.
ResponderEliminarPodria haber sido tranquilamente cualquier pelicula de scifi de ataque extraterrestre pero con otro superheroe cualquiera con superpoderes también, lo mismo que la Batman de Nolan, un policial cualquiera muy bien hecho con otro personaje no llamado batman y pasaba igual. Estas peliculas no se sostienen por la escencia del personaje si no por su grandilocuencia, efectos y realización.
Aca el problema son 2; UNO que Nolan-Goyer NO ENTIENDEN NADA DE NADA de los personajes que tratan, se documentan bien pero no entienden su esencia. -preferible poner a alguien que realmente sepa y rescate el alma de los personajes y no solo el hacerse el bonachón y similes cosas de su mitologia-
y DOS, que uds, o muchos, ya la compraron de antemano, se hicieron tatuajes, compraron todo el merchan que había, gastaron dinero a raudales PREDIJERON QUE SERIA UNA "OBRA MAESTRA", UN "ZAS EN LA BOCA A MARVEL" y no lo fue, fue buena y punto, no llego a ese nivel estrambotico. y ahora con el miedo a que no se continue la saga ni se haga la JLA tienen mucho temor que alguien vea algo malo en este film.
Las cosas malas hay que verlas y hacerla oir asi llegan a oídos y ojos de los realizadores y no las vuelven a cometer en la secuela (que seguramente se hara afortunadamente) ...si seguimos defendiendo lo indefendible, lo que no esta bien (temas tecnicos tambien como planos cerrados, camara parkinson y edicion videoclip) seguimos alimentando algo que no tendra una buena sobrevida.
Lo mejor que le pudo pasar a MOS es que le fuera bien pero que no rompiera taquilla. para poner de sobreaviso a sus realizadores que tanta destruccion no es efectividad, que solo los frikis sin objetividad critica lo aceptaran, pero el resto se saturara y quienes lo conocen no se encontraran "tanto" con el personaje y quienes no, conocerán tan solo a un estupido que se hace el bueno con superpoderes que roba una prenda de vestir sin ética, que sus valores pasan entre otras cosas porque su padres se suicida delante de el y que no le importa (salvo al final con el villano) si la gente muere o no y si el genera muerte o no.... AH NO! CLARO! porque es novato...
Novato es otra cosa. Novato es pecar de incredulo tanto con villanos como con relaciones con humanos. Es no saber trazar un plan propio. Es no darse cuenta del plan ajeno. Es no saber usar sus poderes todavía y sacar provecho de ellos a full. Y no la deslenable actitud de arrojar -a lo que me importa- a un villano a un ferrocarril lleno de gente.
Desde cuando algo que no esta bien se justifica desde el "nada es perfecto"?. OBVIAMENTE que nada es perfecto. Entonces como nada lo es no digamos nunca nada de nada, ni de Marvel siquiera.
Eh escuchado razonamientos basicos, pero este me abruma por como se lo repite y repite.
Ya, ya, entiendo que vienen gastando millonadas y que apostaron todo a este film, pero tranquilos no perdamos la objetividad en la zona fantasma.
PERO QUE NO TE CANSAS DE ESCRIBIR ESTUPIDECES SIN SENTIDO ANONIMO? ESTE SUPERMAN TE HA PUESTO A TEMBLAR A TI Y A TU EMPRESA QUE VENDE PELICULAS DE SUPERHEROES DE COMEDIA... Y PAGA A CRITICOS PARA QUE ALABEN LA SUYA Y DESTRUYAN A LA QUE LA BARRE POR EL PISO... DAS PENA
Eliminarcomo sabes que en el ferrocarril hay personas si está parado para cargarlo y sin ningun humano a la vista... que edad tienes? porque si eres un adulto no pareces razonar o simplemente atacas por atacar...
EliminarVeo que no hiciste caso al inicio del podcast. Me pregunto para que pierdes tu tiempo escribiendo mierda en la web, en lugar de hacer algo productivo.
EliminarEs lenta, larga, aburrida, con situaciones esperpénticas en las que no sabes si reirte o llorar, con tantos efectos especiales que acaban saturando la vista, el oido y la imaginación. Los guionistas merecen una larga temporada de inhabilitación en su profesión y si hablamos de Snyder y Nolan...pues practicamente lo mismo (pese a que todo el mundo puede equivocarse). Ahora eso si, que no intenten vender una segunda parte de esta Super-Basura, porque entonces ya si que sería imperdonable.
ResponderEliminarEn cuanto a las interpretaciones... Chistopher Reeve es mejor superman que Henry Cavill aun en silla de ruedas. Amy Adams, pasará a la historia como la Lois Lane mas repelente y odiada, a parte de insulsa. Por cierto, la historia de amor entre Lois y Clark es...nula, inexistente, inexpresiva, que alguien que haya visto lo mismo me ayude con mas adjetivos.
Ya con leer que dices que es lenta demuestra que no viste la pelicula. Vuelve abajo de tu puente troll.
EliminarIré al grano: un espanto, absolutamente insufrible. Una de las mayores mierdas que he visto en este lustro. A los "fanboys" sin criterio que se han apresudado a indudar la web con "dieces" les dedico mi dedo corazón solitario y erecto.
ResponderEliminarTenía unas expectativas bastante altas, esperaba lo mejor: la presencia en la dirección de Snyder (no tanto del sobrevalorado Nolan), cuyo nombre remite inevitablemente a “300”, prometía épica a capazos, un guión inteligente y adrenalina para dar y regalar. Por desgracia, no ha sido así, y la película, que ya desde el minuto uno amenaza con ser floja, ha ido empeorando según avanzaba el metraje hasta perecer ahogada en sus vomitivos excesos.
¿Que qué le sobra? Efectos digitales mierdosos y exagerados hasta decir basta, cosas explotando por que sí y minutos de relleno. ¿Que qué le falta? Un montaje sensato, una trama con sentido y lo esencial: alma, espíritu, verdadera emoción… Algo (si acaso un 1%) de la magia del clásico de Donner.
En efecto, “El hombre de acero” es un espectáculo descomunal, tan excesivo que primero aturde, después irrita y por último hastía, pero completamente vacío: un festival pirotécnico en manos de un mono borracho que, como ocurre cada vez más a menudo en el cine actual, trata de disimular la patética falta de ingenio y originalidad del guión acumulando tropecientas mil explosiones y burdas chorradas digitales que apenas ocultan el mortal vacío de su trama.
La trama, en efecto, puramente funcional (una simple excusa para meter los CGI) , incoherente, ramplona y nada original (en esencia, han reciclado los guiones de los dos `primeros “supermanes” clásicos pero tratando de darles una pátina "modernuqui" de “seriedad” y “transcendencia” que produce verdaderas arcadas), se aguanta hora y media a duras penas entre los bostezos del respetable. Pasado ese punto la historia deja de ser "mala" o "buena"; simplemente, desaparece y da paso a un larguísimo videoclip de 45 minutos más de en los que no pasa ABSOLUTAMENTE NADA digno de tal nombre: el guión de toda esa parte de la película está en blanco salvo por la palabra “EXPLOSIÓN”.
Jamás en la historia del cine una película ha sido tan aparatosa, estruendosa y absurda. Jamás algo tan pasado de vueltas y excesivo ha resultado tan aburrido.
En efecto, “El hombre de acero” no emociona, no divierte en absoluto y apenas entretiene: de hecho, me he pasado la última media hora mirando el reloj. No hay vida en la historia, no hay inteligencia ni calidez. Ni una gota de humor en 140 minutos de película, señores. Y lo más grave: ni una gota de talento o de algo que haga pensar esto no lo ha escrito un superordenador haciendo refritos de "Avatar", "Matrix", "Independence Day" y las "Crónicas de Ridick" con software pirata chino.
Vale campeón. No te ha gustado, lo pillo. De verdad hace falta mandar a la gente a tomar por culo porque no te gusta lo que dicen? Que pasa, tienes cinco años y en el cole no te han enseñado educación?
EliminarMadura un poquito niño, que sólo es una película...
De parte de los "fanboys sin criterio", a los que les profesas tanto cariño en tus palabras iniciales, extiendo mi mas sincero deseo de que te vayas a la mierda. Troll mamon y atolondrado.
EliminarHola, no sabia si comentar aqui o en el facebook.. en fin, solo decir que soy muy fan de Superman desde pequeña (y tambien de la serie Smallville -sobre todo las últimas 4 temporadas-) y encontré esta página hace unas dos semanas. La encontré porque despues de ver Man Of Steel queria escuchar podcasts en inglés sobre ella y me apareció este link en google asi que escuché vuestro último podcast antes de verla por segunda vez y me encantaron todos vuestros comentarios (y estoy totalmente de acuerdo), así que ahora me he descargado todos los anteriores para ponerme al dia y ya he escuchado algunos de ellos (también geniales).
ResponderEliminarAunque me encanta la página me alegro de no haberla descubierto antes porque odio los spoilers y siempre evito las promos y trailers (así que no leer las noticias hubiera sido una tortura). Solo había visto los dos primeros teasers y el trailer que pusieron en Enero antes de El Hobbit (que me puso los pelos de punta.. aunque las voces en español para mi gusto eran un poco penosas y es cierto que soy muy defensora de ver las cosas en VO). En fin, que estoy convencida que una de las razones por las que me impresionó y me apasiona la película es porque conseguí evitar spoilers y podcasts con noticias sobre ella.
Fui a ver Man of Steel la primera vez el miércoles 26 en VO en los Yelmo Cines de Valencia y la encontré tan alucinante como esperaba en todos los sentidos.. como vosotros habeís dicho creo que no se le puede pedir mas y desde luego que no cambiaria nada aunque estoy de acuerdo que lo de la cámara en mano no fue la mejor opción en algunas escenas. En fin, no me quiero enrollar más, la vi otra vez en VO el miércoles pasado y volveré a verla una vez la semana que viene sin duda supongo que por última vez.. es una película que podría ver un montón de veces porque siempre aprecias cosas nuevas.. y de verdad que no entiendo como alguien puede decir nada negativo sobre ella. Para mi es la mejor película de Superman hasta la fecha sin ningún tipo de duda.
(Carmina Ng en facebook.)
Cambiando de tercio, quería comentaros que me siento identificado con la crítica que Mariano Bayona ha realizado en el podcast respecto a la escena del fallecimiento de Jonathan Kent. No consigo encajarla, por mucho que el guión la pretende justificar argumentando que Clark tiene un respeto absoluto por las decisiones que toma su padre y confía plenamente en su criterio (ya que es su modelo a seguir). No me puedo tragar que Clark (incluso un Clark adolescente) decida no salvar la vida de su amado padre porque confía ciegamente en las instrucciones y filosofía de él. Ni siquiera me sirve la excusa de que es todavía un muchacho joven e inexperto, que se está formando. No podemos hacer que sobre Clark caiga una falta tan grave, me temo que es una falta de consideración a las bases morales del personaje, bases que deben respetarse si queremos mantener la mínima esencia del Superman que todos hemos conocido.
ResponderEliminarNo le busqueis a todo las cosquillas, si la muerte fuera de infarto, yo pdría decir, como esque con su superoido no ha escuchado que el corazón de su padre empeiza a latir extraño, o porque no lo ha cogido y con su supervelocidad no lo lleva a un hospital, o ni siquiera lo itente reanimar. La muerte es así y punto, en el contexto de la película tiene perfectamente sentido, lo qerais entender o no.
Eliminar