LOS 5 PUNTOS MÁS CUESTIONADOS DE MAN OF STEEL

Después del post dedicado a tratar de explicar los 5 puntos más criticados de Superman Returns por los fans, es turno de hacer lo mismo con el actual reinicio cinematográfico del Hombre de Acero: Man of Steel. Una película que, si bien ha gozado de una aceptación mucho mayor por la mayoría del público, continúa presentando ciertos aspectos que se prestan a polémica y que han airado a no pocos aficionados. Voy a seleccionar los 5 de esos puntos que más he escuchado criticar, y trataré de dar mi opinión al respecto. Pero deliberadamente voy a dejar fuera de esta lista todas aquellas críticas que se basan en la comparación de MOS con las películas clásicas de Superman (que si la música de Williams no está, que si no hay humor, que si no tiene nada que ver con las anteriores...), porque si a estas alturas aún no hemos entendido lo que es un REINICIO, no voy a ser yo quien lo haga entender. Let's go:

1. LA EDICIÓN Y EL EXCESO DE VELOCIDAD

Desde el principio, Zack Snyder lo tuvo muy claro: quería que viéramos a Superman como nunca antes lo habíamos visto. En entrevistas previas al rodaje de MOS ya comentaba que los vuelos serían "violentos", y creo que ahora que hemos visto la película esto queda completamente explicado. Man of Steel plasma la velocidad de esos superseres que son los kryptonianos, pero vista a través de los ojos de los humanos. Por eso en muchos momentos solo vemos borrones y estelas que se mueven más rápido de lo que podemos observar. ¿Es esto un acierto o un error por parte de Zack? El punto de vista de cada uno responde a esta pregunta, pero en mi opinión y después de haber visto Man of Steel alguna que otra vez, creo que, si bien la velocidad excesiva no me resulta molesta y comprendo lo que Snyder quería expresar con ella, debería haberse encontrado un término medio. Creo que nadie se habría molestado con los combates a supervelocidad si Snyder nos hubiera obsequiado también con alguna escena de vuelo lento en la que pudiéramos observar a Superman volando con todo lujo de detalles, o con algún golpe en su característica slow motion para poder apreciar mejor ciertos momentos relevantes de las peleas. En lugar de eso, lo que vimos fue una acción rapidísima pero brillantemente rodada (os invito a que veáis secuencias como Superman versus Faora o Superman versus Zod a la mitad de su velocidad... fliparéis), que a muchos les pareció molesta. Cuestión de gustos, pero la verdad es que hubiera sido sumamente sencillo contentar a todo el mundo con alguna escena más tranquila.

En cuanto al montaje de la película, básicamente las críticas son las mismas. La gente protesta porque es muy rápido y en ciertos momentos parece precipitado e incluso como si entre escena y escena faltara otra. Quizá el momento más evidente de esto es cuando la nave de Kal entra en la atmósfera de la Tierra y antes de ver dónde aterriza o se estrella, la escena cambia al barco en el que trabaja Clark 33 años después, sin ningún tipo de aviso (un "30 AÑOS DESPUÉS" quizá hubiera venido bien) y de una forma algo abrupta. Los que consideren que el montaje es rápido, tienen razón. La edición pretende un ritmo rápido, al grano, sin concesiones. Esto hace que la película no decaiga en ningún momento y que se convierta en una experiencia agotadora, en un auténtico tour de force del que puedes acabar exhausto. De nuevo creo que no se trata de defender o criticar este aspecto, sino simplemente de una cuestión personal. O te gusta que la película mantenga ese ritmo, o no.

2. LA CÁMARA EN MANO Y LOS ZOOMS

Zack Snyder afirmaba en las entrevistas previas al rodaje que comparada con sus anteriores películas, Man of Steel sería como un documental. Realismo era su premisa principal (igual que Donner llevó por bandera la verosimilitud, así que creo que cada uno persiguió el mismo fin pero con sus propios medios), y para ello Snyder decidió meterse dentro de la acción y sumergir también al espectador. Con este objetivo bien claro, el rodaje se realizó cámara al hombro, proporcionando a la imagen un tembleque muy característico en todo momento, ya no solo en las escenas de acción sino incluso en los momentos más pausados y primeros planos. La cámara es como un ente vivo, como un personaje más que se convierte en narrador de la historia. Es cierto que en determinados momentos llegas a cansarte de esa poca estabilidad de la cámara (aunque no hablamos de un temblor como el de películas tipo REC o Paranormal Activity, sino algo mucho más sutil), y no puedo sino imaginar la maravilla audiovisual perfecta que habría sido Man of Steel si se hubiera rodado de forma tan perfecta, estética y preciosista como Bryan Singer rodó Superman Returns. La belleza de los planos de SR no se encuentra en casi ningún momento de MOS (aunque escenas como el inicio en Krypton o el primer vuelo de Superman son magníficas), que sin duda es una película estéticamente más áspera y dura y menos cinematográfica. No es un error, sino una apuesta personal de Snyder, casi un experimento para dotar a su Hombre de Acero de algo que nunca antes había tenido: realismo. Y lo consigue, pero evidentemente sacrificando para ello lo más hermoso que tiene el cine. Personalmente, espero (y de hecho estoy seguro que será así) que en Batman V Superman: Dawn of Justice la cámara esté menos "viva" y que disfrutemos de todo el preciosismo visual que Snyder ha demostrado de sobra en su filmografía anterior.

Algo quizá más difícil de justificar dentro de este marco realista son los zooms. No he contado la cantidad de veces que la cámara hace zoom, pero son muchas, muchísimas, especialmente notables en la escena que podéis ver sobre estas líneas, en la que Jor-El vuela con H'Raka para robar el Códice. ¿Aportan realmente algo de valor a la película? Probablemente no, pero forman parte del estilo visual propio de Man of Steel. A mí no me resultan molestos, pero también tengo muy claro que no funcionarían en una película rodada de forma "tradicional" y que por eso probablemente también desaparezcan como recurso en BVS.

3. LA MUERTE DE JONATHAN

He tenido conversaciones sobre este aspecto de la película con muchas personas, fans y no fans de Superman. La mayoría detestan esta escena. Consideran que la muerte de Jonathan es indigna, ridícula, que muere por salvar a un puñetero perro o incluso los más osados dicen directamente que Superman es un asesino que deja morir a su padre pudiendo salvarlo.

Bueno, pues en parte todos tienen razón. Y al mismo tiempo se equivocan.

Man of Steel va de muchas cosas. Sí, va de un superhombre extraterrestre que hace cosas increíbles y que al final salva al mundo. Pero también, sobre todo, va de ese mismo superhombre extraterrestre llegando al final de un viaje de 33 años en el que descubre por fin quién es, de dónde viene, por qué puede hacer lo que hace, y qué debe hacer con lo que puede hacer. Va de un hombre a quien su padre (Jonathan) ha metido "dentro de un armario" del que él no quiere salir para no deshonrar su memoria, pero que al mismo tiempo siente y lleva dentro de sí el hacer grandes cosas (recordad el flashback final del pequeño Clark con la capa... lo llevaba ya dentro desde pequeño). En cierto modo, podríamos decir que Jonathan Kent es el villano principal de Man of Steel. Sus intenciones no pueden ser más básicas y honorables: proteger a su familia. Pero en sus formas es donde su mensaje se diluye. Hablarle a un muchacho de 13 años de que tal vez debería haber dejado morir a sus compañeros de clase solo por no revelarse ante ellos, es un consejo que, por decirlo suavemente, es un poco excesivo. Pero en esa escena está también la clave para el momento de su muerte. Yo interpreto que Clark está constantemente reprimido. No hace prácticamente nada por miedo a que sus poderes se descubran. Y es su padre quien le ordenó que fuera así (con la mejor de las intenciones, por supuesto). Por eso Jonathan, que puede que sea bastante bruto en su mensaje pero él se lo cree a pies juntillas, da una lección a su hijo dejándose morir aunque Clark hubiera podido salvarlo. Lo malo es que, haciéndolo, todavía encierra a Clark más profundo en ese "armario", convirtiéndolo en alguien aún más reservado y temeroso de mostrarse en público, motivo por el que entendemos que viaja por el mundo con identidades falsas haciendo trabajos básicos.

Por eso, cuando Clark descubre su verdadero origen y acepta que su misión es guiar a la humanidad y darles esperanza (algo que Jonathan también le dice que deberá hacer algún día), se libera de esa carga moral y "sale de su armario" (termino ya con el símil, lo prometo) plenamente seguro de sí mismo como nunca lo había estado.

Entendido esto, la escena de la muerte de Jon a mí me funciona. Clark ya estaba bastante presionado cuando su padre va a morir en el tornado, así que en ese momento se encuentra ante una decisión crítica para alguien tan joven y tan coaccionado desde niño. Por supuesto que él quiere salvar a su padre, ¿quién no querría salvar a su padre? Pero entendemos que Jonathan le ha estado diciendo siempre que no era el momento, que esperara, que pondría en peligro a la familia y a él mismo, y el gesto de Jonathan con la mano pidiéndole que no se mueva, es lo que hace que Clark no tenga más remedio que quedarse a observar cómo su padre muere.

Pero hay algunos puntos mejorables en esta historia. El más popular y el que más gente me daría, sería que el motivo por el que Jonathan se arriesga es una estupidez. ¿Sacar al perro del coche? Os entiendo. Personalmente yo sí me jugaría el pellejo por sacar a mi perro del coche, os lo aseguro, pero es posible que mucha gente no. Quizá la escena habría sido más fácil para todos si Jonathan hubiera sacado a un niño, o a un anciano, o hubiera salvado a Martha. Si Jon hubiera muerto como un héroe, impidiendo a Clark ser un héroe a costa de revelarse al mundo, el mensaje hubiera sido el mismo y la muerte del padre habría sido menos cuestionada. Debo dar la razón a los que opinen esto. Hubiera sido más aceptable de este modo, menos criticable y más sencillo de entender. Quizá incluso hubiera hecho que la escena funcionara por completo para todo el mundo si hubiera sido así.

Y otro argumento muy usado es el de que Clark podría haber salvado a su padre a supervelocidad, sin ser visto. Bueno, dejando a un lado todo lo que he explicado acerca del momento de represión que vivía Clark en esos años, aun con todo su poder no creo que hubiera podido salvar a Jonathan sin suscitar preguntas que no querían responder. Lo del autobús ya parece difícil de explicar (de hecho, la escena termina sin que sepamos cómo convencen Jonathan y Martha a la madre de Pete de que Clark no sacó el autobús del río empujándolo), pero en el tornado había muchas personas observando la destrucción. Hubieran visto a Jonathan desaparecer y aparecer en otro lado. Sí, si lo pensamos ahora fríamente incluso se me ocurre que Clark podría haberse llevado a su padre a supervelocidad y contar una historia acerca de que el tornado lo lanzó contra un granero o cualquier superficie blanda. Pero la ausencia de Clark del refugio se hubiera notado, y la película da a entender que los Kents ya tienen fama de raritos en el pueblo. Además, ¿cómo iba Clark en esos momentos a pensar con claridad un plan para explicar después cómo había salvado a su padre?

En definitiva, la muerte de Jonathan funciona como mensaje y la emotividad de la escena está fuera de toda duda. Para mí está muy claro que para Clark la prioridad era obedecer a su padre. Lo único mejorable sería que Jonathan hubiera realizado algún rescate más heroico y que la sensación no fuera la de que había muerto por sacar al perro del coche. Ese es un final muy difícil de entender cuando tu hijo tiene superpoderes.

4. DESTRUCCION MASIVA

Teniendo en cuenta el plan de terraformación de Zod y la consiguiente batalla entre él y Superman en Metropolis, a mí el nivel de destrucción de Man of Steel me parece el justo y necesario. Cuando Superman se enfrentó a Juicio Final por primera vez en los cómics, la batalla arrasaba por donde pasaban. No veo ninguna diferencia en el combate final de MOS, donde vemos los destrozos propios de un enfrentamiento entre dos seres con un nivel de poder como el de los kryptonianos. Es como dos toros peleándose en una cristalería; que se haga añicos todo lo que toquen es casi inevitable. Y podríamos criticar que Superman no tenga más cuidado de no echar edificios abajo o de evitar posibles bajas, pero recordemos que apenas es un novato al que le acaba de caer del cielo la batalla más grande de la historia. Nunca se había visto en algo así y su forma de reaccionar y de defenderse se ven muy limitadas por esa inexperiencia.

No obstante, sí que reconozco que los últimos 40 minutos de Man of Steel, cansan de ver. La experiencia es agotadora, frenética, es como una secuencia de acción constante y con muy pocos momentos de paz para el espectador, lo cual llega a saturar. En especial me sobra la parte de Superman luchando contra los tentáculos de la máquina terraformadora. Esa escena satura tanto por la acción, como por el ruido, como por su CGI excesivo, aunque al menos su resolución es magnífica cuando Superman se lanza contra la máquina (previo "momento Reeve" incluido). Pero en cuanto a la destrucción de la ciudad de Metropolis o de las calles de Smallville, todo me parece muy realista en los términos en los que la película se mueve. Ahora bien, que te guste o no tanta destrucción en pantalla ya es algo personal, pero considerando lo que cuenta la película, la destrucción no es excesiva; es la que se produciría en una situación así.

5. LA MUERTE DE ZOD

Si que Superman deje morir a su padre es algo que resulta complicado de digerir, que directamente le rompa el cuello a su adversario y acabe con su vida ya es lo que les faltaba a muchísimos fans del personaje para poner el grito en el cielo. "Superman no mata jamás" es el argumento más utilizado en contra del final de Man of Steel, pero realmente esto no es cierto. Antes de MOS, Superman ha matado más veces en el cómic y hasta en el cine (recordad la escena final de Superman II, que aunque en un tono mucho más distendido pero los tres villanos morían en la Fortaleza, uno de ellos incluso arrojado por Superman a una grieta, y nadie se rasgó la vestiduras), como bien nos explicaba nuestro compañero Antonio en este fantástico artículo. Y aunque estas acciones siempre han traído polémica y consecuencias, al final terminaban entendiéndose como algo necesario. ¿Por qué resulta tan difícil de aceptar que el Hombre de Acero se vea forzado a matar a Zod?

Ya he comentado muchas veces que para mí la explicación está en la propia escena y en la propia película. Man of Steel es la historia de ese hombre que descubre quién es, de dónde viene, qué puede hacer, y que solo al final se ha convertido en Superman. Hasta el momento de enfrentarse a Zod incluso, Clark es un novato que nunca ha luchado, que jamás se ha enfrentado a nadie como él, y a quien le viene justo ir quitándose a los malos de encima como para ponerse a pensar en daños colaterales. Pero pese a todo, en ese instante en el que su único igual, el único ser de su planeta que aún queda con vida, está amenazando de muerte a una familia humana, Clark toma la decisión de que son los humanos quienes merecen vivir, y Zod ya ha dejado bien clarito que no se detendrá jamás. ¿Había alguna otra opción? No parece que la Tierra tenga "superprisiones" preparadas para contener a kryptonianos, ni existe (todavía) la kryptonita, ni hay radiación solar roja, ni sirve de nada llevar a Zod al espacio porque puede regresar... Parece que es evidente que Superman solo podía matarlo si quería que la raza humana siguiera viva. Y creo que también es evidente que no lo hace con gusto, sino que le causa un terrible dolor tener que tomar esa decisión. Para mí no hay más discusión en este punto. Nunca habíamos visto a Superman en una tesitura así ni ejecutando un acto tan drástico con sus propias manos, por eso la escena es impactante y sorprendente. Pero era lo único que se podía hacer, y estoy seguro de que el código moral de Superman de no volver a matar nace en ese mismo instante, y de que haberse visto forzado a matar a Zod es el paso final hacia su transformación en héroe.

Puedes comentar esta noticia en nuestra página de Facebook.