"Veo El Hombre de Acero como una película socialmente relevante, no como una película basada en un cómic. Es la historia de un pueblo, de una civilización que terminó por consumir los recursos de su planeta y que pensaron que la única solución era emigrar a otro distinto. Es algo de lo que oímos hablar en las noticias de cuando en cuando..."
Los que conocéis esta web y mi opinión sobre Man of Steel, sabréis que no puedo estar más de acuerdo con estas palabras. Independientemente de ser un excelente nuevo punto de partida para presentar a un Superman más contemporáneo en un contexto realista, la película nos mostró un Krypton que bien podría ser el triste futuro de la civilización humana dentro de miles de años, cuando nuestro planeta haya sucumbido ante la explotación de sus recursos que llevamos a cabo. Y en otros aspectos, como el propio desarrollo de Clark Kent como personaje, la aceptación de ese primer contacto alienígena con el mundo, o incluso la necesidad de Superman de acabar con la vida de su enemigo para salvar la Tierra, la película también navegó en peligrosos temas que le aportan esa relevancia social de la que habla Shannon.
Pero como os digo, esa es mi opinión. ¿Es para ti Man of Steel una película con relevancia social, como la define Shannon? ¿O crees que solo es un film más de superhéroes al uso? Esperamos tus comentarios.
Puedes comentar esta entrada y seguir todas las noticias de Superman actualizadas al momento en nuestra página de Facebook.
¡Suscríbete a mi canal de YouTube aquí mismo!
Puedes comentar esta entrada y seguir todas las noticias de Superman actualizadas al momento en nuestra página de Facebook.
+002-000.jpg)
.JPG)
Siempre he dicho que pondría esta peli en clase de ética...
ResponderEliminarAparte de lo obvio de la intencionalidad de convertir Krypton en una hipotética Tierra futura, todos los personajes en realidad son héroes o villanos desde un punto de vista, eliminando el típico maniqueismo que suele ser uno de los defectos del género.
Batman VS Superman es a man of Steel lo que la liga de la justicia será a Batman VS Superman una vez visto lo que zack Snyder hará con superman en la liga de la justicia muchos detractores de BvS volverán a ver la película con otros ojos ahora después de algunos años ves de nuevo man of Steel y gusta mucho más que al principio y entiendes el porque de tanta destrucción que ya tanto se crítico, para Snyder superman es su mesías y nos sorprenderá en la próxima película faman
ResponderEliminarOjala tengas razón Anonimo, Espero lo mismo, que realmente nos den a Superman un verdadero Heroe, el mas mitico e importante de todos.
EliminarEs una gran pelicula de ciencia ficción. Los temas tratados son bastante duros, y es algo que no solo al gran fan del primer superheroe le a gustado. Todo amante de la ciencia ficción valora mucho esta pelicula precisamente por la relevancia que tiene. Si algo nos gusta a los amantes de este genero es ver y decir que "esto podría pasar" y en este caso realmente es asi, la exploración y futuros envíos de colónos a los que incluso el mismisimo Di caprio se a sumado para poblar marte y otros planetas, recuerda mucho a los puestos de avanzada kryptonianos. El calentamiento global, que esta acelerando es deshielo a velocidad de vértigo... nos vamos a la mierda y hay que buscar soluciones. Y como Zod, no nos andaremos con tonterías y ocuparemos el primer planeta que pueda salvaguardar la vida humana. Son peliculas como ésta y como Starship troopers (en la que trataban de cargarse a los bichos para quedarnos con su planeta) las que hacen que veamos el futuro que nos espera. Lejáno si, pero real al fin y al cabo.
ResponderEliminartienes toda la razon Fernando, por ejemplo, la escena donde todas las televisiones dicen "no estan solos" y ver como reacciona la gente, es muy buena, y la forma en que reacciona Jonathan Kent, es una reaccion muy humana, asi como en sector 9, donde los alienigenas los tenemos aislados y cuando el humano les quiere ayudar, es por miedo y su beneficio propio.
EliminarNo me gustó nada el Krypton que diseñaron para MOS. Horripilante y anticuado. Prefiero un millón de veces el que diseñaron en Superman I, y eso que se rodó 35 años antes que MOS. Donner estaba adelantado a su tiempo y a fecha de hoy su Kryptón sigue impresionando así como la fortaleza de la soledad.
ResponderEliminarEn Supergirl vemos la fortaleza de la Soledad con tecnología de cristales. Es una preciosidad.
El Kryptón de MOS parece medieval y nada que ver con Superman y su tecnología.
En MOS no vi realmente una buena historia ni reinicio de Superman. Me dio la sensación que iba a ver una película medieval de Dragones y mazmorras.
Lo que fue molesto fue ver demasiada destrucción y un argumento mal montado. Me agobió totalmente.
Lo mejor de MOS quizás la banda sonora pero no en su totalidad.
BvS se rodó sin pies ni cabeza. Un niño de 5 años hubiera escrito un gran guión.
Zack Snyder que se quede en su casa que no tiene ni idea de llevar un cómic a la gran pantalla.
Justice Leage al ser dirigida por Snyder será otra pena como BvS.
Genio, me imagino que habrás dirigido una gran cantidad de películas para criticar de esa manera a Snyder no?
EliminarHay haters y haters, pero vos te llevas el primer premio..XD
Este Frank si sabe trollear como Dios manda, aprendan mortales.
EliminarUn niño de conco años argumentaria mejor. Tengo mis serias dudas de si no eres un fanboy de marvel o no, Pero bueno, no importa.
EliminarEl cripton de Mos esta sacado de los comics, pero como no conoces ni mierda al personaje opinas sin saber. El cripton de superman 1 no tiene absolutamente nada que hacer con el que se han marcado en Mos. La fortaleza de la soledad es otro tema, ya que al estar en el polo norte se entiende.
Diego, el Krypton visto en MOS es mucho más parecido al de los comics que el visto en las películas de Donner. Independientemente de eso, son dos visiones tan diferentes entre si que ya le corresponde a cada uno decidir cual coincide más con sus gustos personales, si el cristalino, minimalista y ultra-aséptico de las películas de los 80 o el orgánico, oscuro y neomedieval de El Hombre de Acero. Yo creo que ambos son magníficos.
EliminarLo que no tenía sentido era repetir aquel Krypton. Primero, por lo dicho, porque los comics permiten explorar otras posibilidades, y segundo, porque MOS es un reinicio en su totalidad. Si dejaron a un lado la música de Williams, con más motivo tenían que dejar atrás aquella estética, que por cierto, se adaptaba muy bien a las posibilidades de la época.
..."En MOS no vi realmente una buena historia ni reinicio de Superman. Me dio la sensación que iba a ver una película medieval de Dragones y mazmorras...
Eliminar..."El Kryptón de MOS parece medieval y nada que ver con Superman y su tecnología"....
..."Zack Snyder que se quede en su casa que no tiene ni idea de llevar un cómic a la gran pantalla."...
...frente a semejantes tamaña declaraciones cabe anotar con todo respeto, que el mundo estéril y helado mostrado en "Superman The Movie" en 1978 NO ES CANÓNICO, pues la fuente de inspiración es de la propia imaginación de Donner y Puzo y no esta relacionada con ningún cómic de Superman que hasta 1978 hubiera descrito a Krypton como un planeta de hielos eternos, tampoco se había presentado tecnología basada en cristales y la Fortaleza de la Soledad jamas había sido en el cómic hasta esa fecha un palacio de cristal como la mostró Donner en su película, donde hasta Rao el sol de Krypton sufre un cambio radical para poder explicar este sinsentido argumental pasa de ser una gigante roja como si lo es en MOS, que explica la altísima fuerza de gravedad a la que Krypton esta sometido y altísima densidad molecular Kryptoniana al estar bombardeados por la radiación roja de este supersol, a una enana roja o blanca moribunda que apenas produce energia, y la Fortaleza que en el cómic hasta el 78 había sido un museo y un laboratorio, jamas había fungido como "casa de Superman" ni mucho menos había tenido esa ubicación en el polo, en contraposición, Snyder se inspiro en un compendio de cómics de Superman para recrear su extinto mundo, entre los cuales se encuentra la serie de cómic "Mundo de Krypton" del maestro Byrne que muestra a Krypton como un planeta RICO en recursos cuya sociedad los acaba inmisericordemente hasta la extinción del planeta y de su propia especie donde los kryptonianos son fecundados en matrices extracorporales tal como se muestra en MOS y el elseworld "Superman: Kal" de Gibbons que se desarrolla totalmente en el medioevo usando armaduras, cotas de malla y espadas; cabe recordar también que la historia de Kal-El y su periplo por el mundo buscando su lugar es tomada de cómics como "Identidad Secreta" y "Superman Earth One", es de todas estas extensas referencias que Snyder adapta su visión de Superman y de la sociedad Kryptoniana y sus costumbres moldeándola y adaptándola sobre el canon de los cómics del personaje...
...este pensamiento equivocado de que "Superman The Movie" de Donner es el conocimiento supremo del personaje por sobre el canon del cómic que es la fuente original del personaje y que teniendo en cuenta las desafortunadas declaraciones del contertulio que obviamente no ha hojeado en su vida un cómic de Superman, pues basa su argumentación en lo "correcta" que es la visión de Donner por sobre la de Snyder, acusando al segundo de ser desconocedor y mal adaptador del cómic de Superman, son juicios de valor sin sentido, porque concluyendo si algo tiene el MOS de Snyder a su favor, es que es precisamente un compendio de adaptación de los cómics de Superman, sobre todo de los mas contemporaneos...
Ergo, estoy de acuerdo, pero para mi fue un error dejar el tema de Williams fuera de la pelicula, ya que el nuevo tema, ni me acuerdo como va, en cambio el tema de Williams es fantastico, insuperable e innolvidable, cuanta gente cuando carga a sus niños y hacen que vuela no tararea esa melodia, pero bueno lo que hago es en mi mente poner esa pieza en vez del nuevo tema.
EliminarPues opino lo mismo que Diego Frank y no creo que quisiera trollear solamente observo que da su opinión y punto. Qué manía tienen algunos que cuando no le gusta a alguien una cosa ya atacan diciendo que es un troll. Supongo que también dirán que soy otro.
EliminarSon pocos los que respetan en este blog las opiniones y es una pena.
De MOS y BvS me esperaba algo muchísimo mejor.
Ramón
(Barcelona)
Anónimo5 de diciembre de 2016, 18:59
EliminarPara mi no lo fue. La partitura de Williams ya ha quedado, como suele decirse en estos casos, grabada en el imaginario colectivo, lo mismo que otras muchas partituras suyas, pero no encaja con el propósito de la película que es contar OTRA historia de Superman. "Superman Returns" era una continuación de "Superman II", lo lógico es que su música no cambiase. Lo mismo podría aplicarse a "Star Wars". La historia avanza o retrocede en el tiempo pero sigue siendo la misma historia.
Me parece muy secundario si es o no tatareable. Me parece más importante si es o no reconocible, y en ese sentido la música compuesta por Zimmer es perfectamente reconocible sin más que escuchar las cinco primeras notas del tema principal, y que son las que sirven de gérmen para todos los temas del personaje de Henry, desde "An Ideal of Hope" hasta "This Is My World". (También sabemos que han servido para componer los temas de Lex Luthor, versión "bastarda" del score supermanero).
La música orquestal de Williams, y esto ya es algo personal, no me encaja en esta nueva visión de Superman y su mundo. Forma parte de una etapa, está ligada a ella, y aunque solo sea por mantener intacta la memoria de la misma creo que debería seguir estándolo.
Y ahora resulta que alguien da una opinión que va en contra del gusto popular y lo tachan así porque sí de "Hater", es un hereje!!!... quemenlo!!!
EliminarPues mis tanates!, ahora resulta que Michael Shannon dice que MOS es un film relevante y todos se vuelcan a opinar lo mismo, sí el se durmio viendo BVS yo hice un gran intento por no dormirme la primera hora de MOS. Soy un gran fan de SUPERMAN pero MOS no es ni de lejos lo que debió ser, para empezar Frank tiene razón en cuanto a Krypton, demasiado "Medieval" para ser una sociedad con cientos de miles de años de avanzada; era de risa ver esa escena donde ZOD asesina a sangre fria a uno de los miembros ancianos del consejo y ver como le caía ese pedazo de alambre enmarañado que tenia en la cabeza. Y sí, el Krypton de los comics tambien es muy diferente de la versión gelida de Donner pero se ve mucho más interesante y avanzado que lo hecho por Snyder.
Y sí el film resulta relevante por un tema "ecológico" pues me parece bien, es muy bonito eso, pero resulta que lo que yo fui a ver fue el reinicio de Superman (no solamente un indirecto mensaje moral sobre la sociedad), por muchos años esperé ver este entrañable personaje volver por la puerta grande y tener una pelicula que estuviera a la altura, y MOS no es eso, es una historia mal contada o mal cortada (se siente muy entrecortada en varias partes), la muerte de Jonathan Kent fue una estupidez enorme y sin relevancia, hubiera sido mucho más impactante que ZOD en su busqueda del codex matara a Jonathan, esto hubiera sido mucho más emocional y hubiera justificado tal vez un poco más el polémico "cuello roto".
En fin, no me pondré a la tarea de desglosar todas las cosas sobre porque en mi opinion, MI OPINIÓN!, MOS no es la gran pelicula que todos por aquí dicen que es, tampoco me parece lo peor del genero, pero esta lejos de ser lo que muchos esperábamos de una película referente a SUPERMAN, simplemente es lo que hay y Snyder sencillamente esta mostrándonos su propia visión personal del personaje; una visión morbosa y deforme (no profunda como quiere hacernos ver) de un personaje sencillo y humilde que a pesar de su enorme poder aprendió de mano de unos humildes granjeros como tomar decisiones y como valorar la vida fuese de donde fuese, ese es Superman, el de DC, el que Christopher Reeve tan maravillosamente represento en su época, el de Snyder es una versión de Snyder, una versión confundida que físicamente es impecable y que gracias a Henry Cavill se ve muy imponente pero que en esencia no se siente todavia como SUPERMAN.
Una cosa es dar una opinión y otra cosa es usar epitetos agresivos e ignorantes como:
Eliminar"BvS se rodó sin pies ni cabeza. Un niño de 5 años hubiera escrito un gran guión.
Zack Snyder que se quede en su casa que no tiene ni idea de llevar un cómic a la gran pantalla.
Justice Leage al ser dirigida por Snyder será otra pena como BvS"
Encima este usuario se adelanta al futuro y nos dice q JL será basura..XD
Si usted, por más fan de marvel que sea, no entiende la diferencia entre opinar y trollear, allá usted.
Hola, soy nueva aquí y espero no equivocarme, creo que lo que trataron de hacer ver fue a un Krypton adelantado en tecnología, pero, decadente en muchos aspectos, en sus leyes, en sus valores, en sus principios, en sus objetivos. Si captaste algún guiño al medievo, en sus armaduras, hasta en el acento en la forma de hablar, incluso, en las edades de la mayoría de los personajes, entonces, lograron su cometido, transmitirte ese sentimiento. Pero, si llegas predispuesto, a que todo lo alienigena, debe ser moderno, avanzado, entonces, por eso te chocó.
EliminarYo más que como algo ontológico, es decir, algo que habla del ser y su forma más global y abstracta, de su naturaleza, siempre me ha gustado ver la película de una forma más antropológica: de la dualidad de Kal-El y Clark Kent en un solo ser. La necesidad de entender y comprender el uno al otro, que una vez encauzada y casi resuelta, necesita de la tan humana aceptación por los demás y necesita de la aceptación de sí mismo como algo finito... Todo ese conflicto existencial tan bien llevado en MOS con sus pausas y flashbacks, para mí es lo más interesante y conmovedor, porque construye al héroe después de un recorrido lógico y vital. Después, también está la parte ética que comentaba el compañero JLRincón, pues no hay un villano al uso sin justificación, malvado por naturaleza, sino un adversario político, con distinta visión para una problemática y capaz de cualquier cosa con tal de llevarla a cabo o de imponerla, si se prefiere. Indudablemente, la construcción del mito y de su universo está plasmada de una forma muy solvente y humana, lo que la hace relevante socialmente, amen de la faceta ecológico-darwiniana que comenta Shannon. Que sea una película de acción o de superhéroes es la forma, la superficie, lo cual no deja de ser importante. Siempre se hace más atractivo el contenido, pero no olvidemos que Nietzsche fue el primero en hablar del superhombre y escribía con aforismos... Los pseudo-intelectuales que sólo consumen películas de autor nunca podrán ver la riqueza no sólo de MOS, sino también del Superman de Richard Donner y Mario Puzo. Esa manera de presentar a un ser humano extraordinario y sus conflictos es lo que siempre me ha enganchado de mi gran mito, Superman. Y eso es lo que le faltó al Returns: esa esencia antropológica que no supo captar, a pesar de hacer un gran homenaje al film del 78. Lo cual me sabe fatal ya que tengo entendido que Singer es otro fan de Superman y renunció a mucho por intentarlo.
ResponderEliminarNo quiero despedirme sin felicitar a Javier y todo el equipo por su tremendo trabajo en todas las facetas de las RRSS. Saludos.
Qué gran diferencia existe entre Michael Shanon y Jeremy Irons. Varios años luz de distancia.
ResponderEliminarEric Serra que tiene que ver Jeremy Irons aquí? Muy salido de contexto tu comentario. Javi preguntó que opinabamos sobre las palabras de Shanon, por ningún lado pregunto sobre Jeremy, y si haces ese comentario para generar polémica, creo que estás en el site equivocado.
ResponderEliminarKarl L.
Digo lo que pienso, punto. Y estoy abierto a debatir. Si piensas que estoy armando polémica solo por llamar la atención de alguien, entónces el equivocado es usted.
EliminarPdta. Buen intento por intentar sacarme de un site donde llevo comentanto muchos años.
Eric Serra estas abierto? Abierto a que? A debatir solamente?. Creo que nadie te está intentando sacar de site, lo que se está, es intentando hacerte caer en razón y no opines tantas cosas con ese fanatismo absurdo que hoy en día está acabando los debates objetivos y con opiniones valederas.
EliminarDavid Barreto
Qué astuto ¿Planeas trollearme con mi nombre real? No eres en absoluto nada original. No me confundas con los fanáticos mente cuadradas, mi intención no es fastidiar a nadie con mis palabras, solo expreso mi opinión, no busco peleas, solo alabar lo que debe ser alabado y criticar lo que debe ser criticado.
EliminarQue no te guste, bien, pero mi objetivo no es herir susceptibilidades. Y si quieres refutar mis palabras estoy abierto a debate como ya lo he tenido con otros visitantes de esta página (aprendiendo del otro de paso) desde hace mucho, sin fanatismos, solo argumentando mis afirmaciones.
Ahora, veremos si eres tan íntegro y noble, y en los próximos comentarios sigues comentando con mi nombre real, salvando esta web de "fanáticos irracionales" como yo. Verémos quién se cansa primero.
Shannon tiene razón, pero la película no explora bien eso, es todo demasiado obvio, demasiado "MIRAME, ESTOY HACIENDO ALGO TRASCENDENTE" algo de lo que, como siempre, culpo a Goyer, porque lo mete en casi todas sus películas.. En cuanto a la representación de Kripton, a mi no me gusta.. No da la sensación de un mundo consumido, hay un montón de espacios abiertos, todo muy diafano... Para mi, el Kripton del que hablan en MoS debería parecerse al Neo Tokyo de Akira, la MegaCity I de Juez Dredd o el Los Angeles de Blade Runner, sitios superpoblados y agobiantes, sobretodo si quieres venderlo como una sociedad que consumió todos los recursos del planeta. Tampoco me gustó lo de la montura de Jor-El, no se, no me imagino aquí a alguien yendo al congreso a caballo.. por simplificarlo
ResponderEliminarHidepath entonces planteas que porqué a ti no te gusto entonces la película es malísima, vamos tío, eso no es un análisis serio, pareces de la nómina de tomatoes.
EliminarPor dios, un Kriptón a lo megacity o al de la ciudad de Blade Runner seria aberrante. Lo que hicieron con MOS fue apegarse lo más posible a los cómics,y Kritón es una prueba de ello.
EliminarPero vaya imaginación la tuya Hidepath, un TOTAL SINSEnTIDO..
Eliminares lo malo de algo que no existe, lo pueden mostrar como les de la gana, cuando hagas tu peli, pues la puedes mostrar como a ti te guste.
EliminarHidepath, ese argumento en contra del cine de Snyder (de Nolan también) de "MIRAME, ESTOY HACIENDO ALGO TRASCENDENTE", es un clásico entre la fanaticada marvelita. xD No te lo digo a mal, pero sabes que es así. Tiene su lógica. El cine de Marvel se caracteriza por ser bastante más directo en el mensaje que el cine de DC reciente (a Suicide Squad lo dejamos a parte), que al final no se trata de hacer un ensayo filosófico en celuloide, sólo se trata de reforzar y apuntalar la historia que quieres contar con ideas que van más allá del simple hecho de plantear un conjunto de situaciones más o menos entretenidas para los personajes. Yo es algo que agradezco. Las varias lecturas es siempre es un plus. Esa "trascendencia", que los críticos actuales no parecen ni adivinar porque en su mayoría están más preocupados de que la película sea divertida y que pase lo más rápidamente posible, permite ver la película con nuevos ojos cada vez que le echas un vistazo.
EliminarErgo pero vaya forma de dañar un comentario y una opinión personal, no sabía que tu eras el Dios de la palabra en el mundo de los cómics.
EliminarEstimado Hidepath:
EliminarSi hay algo que no caracteriza a un mundo consumido es el exceso de población. La película de Blade Runner, que usted usa para ilustrar su hipótesis, refleja, de hecho, el ambiente de la novela, en la que la Tierra estaba siendo abandonada en masa para instalarse en las colonias. Vemos grandes edificios, pero no grandes masas de gente, y la secuencia final transcurre en un edificio habitado sólo por una persona, lo cual no se corresponde con un mundo superpoblado.
Respecto a Akira, la acción se sitúa en una era posterior a la guerra nuclear que, si la memoria no me falla, tuvo un alcance limitado. Y en cuando a Mega City, el problema de superpoblación no es producto del exceso de habitantes, sino del reducido espacio.
En cuanto al Krypton de "Man of Steel" lo que muestra, precisamente, es una civilización agotada. Es cierto que hay grandes espacios, pero en la secuencia de la persecución con el bicho-murciélago de Jor-El, pueden observarse construcciones debajo del suelo, como si se hubieran escavado grandes canales en el planeta, quizás en un intento de aprovechar la energía geotérmica como último recurso.
Lo que no entiendo es el fracaso del programa de exploración y colonización de otros mundos. Si tan al borde del colapso se encontraban, y teniendo la tecnología terraformadora y las ventajas que los soles amarillos les proporcionaban, ¿a qué se debió ese fracaso?
Un saludo.
A ver, por partes
EliminarAnonimo - Yo digo que de lo habla Shannon, es decir, ""Veo El Hombre de Acero como una película socialmente relevante, no como una película basada en un cómic. Es la historia de un pueblo, de una civilización que terminó por consumir los recursos de su planeta y que pensaron que la única solución era emigrar a otro distinto. Es algo de lo que oímos hablar en las noticias de cuando en cuando..." eso la película no lo explora bien, prueba de ello es que los Kriptonianos llegan y puediendose ir a Marte a "terraformarla" (o Kriptoformarla), para vivir, deciden pelearse con Superman.. El resto sobre como debería ser representado Kripton, si es una opinión personal, que de todas maneras es un detalle mundano que no cambia mi opinión de la película, sería como decir, es que no me gusaba el traje de The Dark Knight de Nolan, y por tanto la película es una M
Ergo - Para mi, el problema no fue Snyder, o Nolan (aunque creo que el último se sentó simplemente a contar billetes mientras preparaba interestellar mientras hacía su última batman), sino Goyer, tu dices que tiene varias lecturas que es "profundo" para mi no lo es, para mi profundo y con capas de lectura es darte cuenta de que en el séptimo sello de Bergman en casi todas las escenas hay una calavera mirando al espectador, no ver a un personaje haciendo dicursos con moralina, que en la siguiente escena se contradicen, como Superman diciendole a Batman que no está por encima de la ley y luego el hacer lo que quiera, o Batman diciendo que si existe un 1% de probabilidad de que Superman destruirá a la humanidad hay que tomarlo como una certeza y a los 10 minutos.. perdonarlos. Sobre lo que es típico de la fanaticada, también podría decirte que lo es agarrarse a la supuesta profundidad de las películas para defenderlas, y me quedo con una frase que leí hace poco, "algunas películas son como un niño de 13 años con un cigarro, creen que por hacer eso parecen maduros, pero sólo son ridículos".
Carl Ellis - No tengo muy claro si me estás dando la razón o no jajaja... a lo que me refiero es que en todo lo que se ve de Kripton, no hay más que 2 casas, separadas por km de nada, si hay pocos recursos, lo que se busca es optimizar, y dudo mucho que una casa enorme y vacía sea óptima, con eso me refería a la sensación de agobio, que todo debería esta más junto, pero sigue siendo una opinión personal. En cuanto a lo último que dices, es otra de la historias de Goyer, supongo que para hacer un paralelismo con la Tierra, ya uqe a mediados del siglo pasado se hicieron varias misiones a la luna, lo que desarrolló un arte relacionado con el espacio brutal, cine, literatura, música.. y parece que de un tiempo a esta parte eso se perdió (aunque se está recuperando con las ganas de colonizar marte)
Hidepath, el propio guión se encarga de señalar esa contradicción. Es Bruce quien le recuerda a Clark que Superman también se salta algunas leyes. Para Superman no es sólo pasarse por el arco de triunfo el código penal americano, es apropiarse del papel de policía, juez y verdugo. Lo de Batman va bastante más lejos que entrar en otro país sin permiso para ayudar, que es lo que hace básicamente este Superman: ayudar y rescatar, salvar vidas. Es un Batman caído, un héroe que ha perdido sus ideales, y que en un momento dado está listo para recuperarlos.
EliminarLa doctrina del 1% (admón George Bush Jr.) no es que vaya en contra de los ideales de Batman, es que no es racional. "Sólo los débiles sucumben a la brutalidad", le decía el Superman de Kingdom Come a Wonder Woman cuando ésta quería atajar exagerando el uso de la fuerza. ¿Tan difícil es de entender que dándose cuenta de quién era realmente Superman no tenía sentido aplicar algo que ya en su estado anterior de impotencia y ceguera tampoco lo tenía? La película no pide de te devanes los sesos, pero pensar un poco sí. La profundidad en estas películas (Nolan y Snyder) es equivalente a la de aquellos comics en los que se inspiran, que no dejan de ser los mejores comics de ambos personajes. Elseworlds que se aprovecharon del hecho de disponer mucha más libertad creativa que la serie regular para estudiarlos y desarrollarlos de un modo más adulto. Ridículo es negar lo que hay, lo que no es opinable.
Me pregunto si esos detalles q busca hidepath en una película del DCU para criticarlos, los busca también en las películas de Marvel? O hace como todos los marvelitas, son exigentes con otras y con las propias le perdonan todo sobredimensionando sus virtudes y minimizando sus errores?
EliminarSi lo de Superman fuese sólo ir a ayudar a la gente, haber puesto la escena en la que atraviesa la pared con el señor de la guerra, es una cagada, si por ejemplo en vez de esa escena, Super hubiese usado su visión calorífica para derretir el arma, su supervelocidad para plantarse delante del tio y agarrar la bala, coger a Lois y largarse, si puedes hablar desde una posición "moralmente" superior, pero la película no lo hace.
EliminarMe hace gracia que vengas a citar cómics, algo que no viene al caso, porque estamos hablando de películas, "sólo los débiles sucumben a la brutalidad"? eso lo puede decir el Superman de Kingdom Come, pero este es el que fue tan débil que le tuvo que partir el cuello a Zod o el que, como ya dije, atravesó una pared con una persona. Y no, la profundidad no es igual, por la simple y llana razón de que Goyer no lo hace bien, te pongo un ejemplo de la que para mi, es una de las mejores, si no la mejor, película de Superheroes, The Dark Knight, en esta tenemos a un Batman que se la trae al pairo saltarse la legislación internacional para ir a secuestrar a un hombre a China y entregarlo en EE.UU. un hombre al que no le tiembla el pulso en zurrar a la gente, pero se gasta millones en un programa que puede hackear todo lo que hay a su alrededor y ahi si le entra cargo de conciencia, pero claro, usa el programa una sóla vez (previo discursito que deja claro que espíar a la gente es inmoral) y luego lo destruye.. eso no es profundidad, eso es un niño con un cigarro, no es para que tu pienses, es para que digas, TIENE RAZÓN!!
A lo mejor no me expliqué bien pero la cita viene al caso del Batman de BvS. El anzuelo que utiliza Lex para que Superman vaya al encuentro de Batman y cabree un poco más a éste es el de la brutalidad en su modo de actuar. Sobre la "profundidad" no voy a debatir mucho más porque estamos hablando de cosas diferentes. Lo de TDK es una escena en la que quedan claros los principios de Batman, no hay más profundidad que ésa. Profundidad sería que esa escena hiciese referencia a una idea fuera del relato que suscitase alguna otra interpretación de la misma. No es el caso, la escena es directa.
EliminarSeñor Hidepath:
EliminarNo he podido encontrar una imagen mejor que esta:
https://manzanasasesinas.files.wordpress.com/2015/05/superman-5.jpg?w=750
Esas luces que puede apreciar el interior de Krypton, en el techo y el suelo de la caverna, pertenecen a áreas habitadas. No son naturales. Los kriptonianos se han visto obligados a abandonar un medio inhóspito y escavar el suelo para maximizar sus recursos. Algunos edificios importantes, como la sede del Consejo, o la residencia de Jor El, permanecen en la superficie. Al fin y al cabo, si uno es científico poco universo puede investigar escondido en una cueva.
Por otro lado, Krypton no debía estar muy poblado. Dado que los nacimientos son artificiales, el número de habitantes siempre estaría bajo control. La superpoblación es imposible en ese ambiente.
Respecto a la incapacidad de una especie que controla el viaje interplanetaro para habitar otros mundos, sencillamente es algo que no tiene explicación. Salvo la dada por Byrne, acerca de que los kryptonianos estaban genéticamente determinados a no poder vivir fuera de su planeta.
Saludos
Sobre las palabras de Shannon, que antes no tuve tiempo de comentar nada. Eso que señala no es solo el punto de partida de de la película, lo que correspondería a la parte inicial, los 25 minutos de Krypton, sino que es todo el hilo argumental de Jor-El y Zod, que son dos voces completamente opuestas. Kal-El vendría a ser la última chispa de esa sociedad evolucionada por decenas de miles de años y entonces en pleno período de decadencia. Hay similitudes con los grandes imperios, el romano especialmente, en el sentido de que su colapso llega precisamente a raíz de que tuvieron éxito, y que en el momento de realizar los cambios necesarios para seguir evolucionando se encontraron con elementos que la agotaron o la paralizaron. El Códex no era el futuro de Krypton, como le decía Zod a la madre de Kal, era su pasado. El futuro habría sido dejar las herejías de una sociedad prediseñada genéticamente y abrirla al exterior tal y como reclamaba Jor-El, que el pobre hizo aquí las veces de Casandra.
ResponderEliminarEn IDMB el portal de cine, hizo una lista de las 15 mejores peliculas del 2000 a la fecha, y no veo ninguna de Marvel, porque sera??
ResponderEliminarPor que de 15 películas ninguna es la gran cosa
Eliminartal vez porque en ese sitio cualquier pelagato con varias cuentas de correo se puede inventar todos los perfiles que quiera y votar y calificar sin ningun tipo de control, objetividad o reglamento. ademas de inventarse cualquier lista y top 10 que le dé la gana.
EliminarAnonimo, según tengo entendido, esa lista no es por votación de usuarios...si no a criterio de la pagina.
EliminarMoS es mi peli favorita mas que BvS .
ResponderEliminarExcelente su interpretacion del General Zod.
ResponderEliminar