No sé por qué, pero a muchos sites de Superman se nos ha pasado incluir esta noticia, y en mi opinión hay en ella un comentario bastante a tener en cuenta.
Se trata de que en un reciente podcast de Adam Carolla participó el actor Richard Schiff, quien, como ya sabemos, interpreta en Man of Steel al Dr. Emil Hamilton. Schiff no dijo absolutamente nada nuevo, y de hecho su comentario sobre la película fue muy breve y esquivo, pero os lo traduzco a continuación y a ver si cierta parte que os resulta tan llamativa como a mí:
Adam: ¿De qué va este Superman? ¿Es un Superman nuevo? ¿El actor es un nuevo Superman?
Richard: Sí, lo interpreta Henry Cavill, de Inglaterra.
Adam: ¿Y va a ser una película más oscura y adulta? (Sigue leyendo con clic en LEER ENTRADA COMPLETA)
Richard: Pues no lo creo... No sale hasta dentro de 18 meses, así que he jurado no revelar nada.
Adam: ¿En serio, no puedes hablar de ella?
Richard: Todo lo que puedo decirte es que Superman sale en la película y que yo no lo interpreto, lo que es toda una exclusiva. Pero me lo pasé muy bien haciéndola. Eso sí puedo decírtelo.
Como os decía, para mí el comentario a tener en cuenta es la segunda respuesta de Schiff. ¿Un Superman más oscuro? No, no lo cree. De acuerdo, Superman no puede ser Batman, pero creo que todos estamos esperando que el tono de la película evolucione un paso o dos por encima de lo que ya hemos visto en las de Reeve y en Superman Returns. Un Superman más oscuro no tiene que ser un amargado, simplemente implica mayores desafíos, mayores conflictos, villanos más malvados y violentos. Zod debe matar, no señalar a la gente con el dedo y hacerlos flotar con un rayo, ni soplar con fuerza contra la multitud para hacerlos rodar. En ese sentido, Man of Steel sí que debe ser más oscura. Pero bueno, no hay que interpretar nunca nada al pie de la letra...
Puedes comentar esta noticia en el Foro de Superman en español.
+002-000.jpg)
.JPG)
Sinceramente después de ver imágenes del rodaje con zonas devastadas si creo que vayamos a ver al Zod que haces referencia, aquel al que no le importa acabar con todo un pueblo. Tiempo al tiempo.
ResponderEliminarno tiene nada malo ver a Zod señalar con el dedo y soplar en medio de Metropolis, porque estamos hablando de una peli de mas de 20 años y en su momento fue BRUTAL! Seguro que no habras querido ofender a las anteriores, pero lo que se hizo se hizo genial!
ResponderEliminarahora esperemos ver un superman y un clark menos "inocentes" y mas de nuestros tiempos!
Por supuesto que no, tito. Lo que se hizo fue perfecto para su época, pero yo me refiero a que ahora, si vieras a un Zod haciendo lo mismo... no cuadraría.
EliminarExacto, viniendo de ti dudo que fuera en ese tono!sin duda lo que paso con Superman Returns, que es una pelicula de los 80 pasada al siglo XXI por eso mucha gente no la entendio!
EliminarAunque Nolan dijo en una entrevista que Snyder tenía linea libre, seguramente se acordó en términos muy claros y de algún modo tuvo que dejar su influencia, además yo creo estará muy pendiente en los trabajos de post-producción, definitivamente tiene que ir la película en un tono más oscuro y realista (sí, ya se que es un personaje de ciencia ficción), pero un tono menos infantil.
ResponderEliminarMe gustaron las primeras 2 películas de Reeve (la tercera quisieron abusar de la comedia y la cuarta totalmente carente de presupuesto y efectos visuales para llorar), hace poco vi la segunda con el "Cut" de Donner, no me gustó el que le diera el mismo final de la primera. Me gustó una versión que vi poco antes que era una especie de mezcla de las 2 con el final un poco distinto (Luthor en la Fortaleza), por cierto Javier, cómo te imaginas esta última en la película, ¿habrá?, ya lo dije en una ocasión anterior, en los cómics es prácticamente impenetrable y en las películas y smallville todo mundo entraba como Juan por su casa. Saludos!!!
yo creo que el pobre Richard, tiene a dos francotiradores apuntandole entre ceja y ceja... y seguro que son Nolan y Snyder
ResponderEliminaryo solo quiero realismo... demostrar que en una pelicula de superheroes se pueden aplicar situaciones reales!!! y si tiene que haber sangre, pues que la haya!!! y si tiene que morir gente y ver como lo hacen, pues que se vea!!!...
ResponderEliminarsinceramente espero que apliquen la fotografia que usaron en "invasion a la Tierra" o "salvar al soldado Ryan", donde se aprecia esa oscuridad en la imagen a la vez que le da mas realismo. Y no como en otras como "green lantern" o "thor"... que no dan nada de nada...
Por cierto, hay noticias de algun tease trailer o algunas imagenes que anuncien la peli?????
ResponderEliminarEh, Javi, sabes algo???
estoy desesperado!!!!!!
Ha salido hace nada una supuesta descripción del tráiler, pero es MÁS FALSA QUE LA GIRA DE MILLI VANILLI. No me creo nada de lo que dice.
EliminarAsí que no, de momento nada. Lo único que se dijo de forma oficial, es que este verano habría novedades, imágenes y teaser, probablemente. Yo lo esperaría con Batman.
Yo espero que tenga la estética de Batman por lo menos por estando Nolan en producción algo se hará de notar ;).
ResponderEliminarHay que tener en cuenta que este actor sólo ha hecho un par de escenas de la película, nada más. Dudo que tenga una idea acertada del tono general de la película. Además, queda mucho tiempo y mucha edición por hacer, no se puede asegurar mucho a esta altura.
ResponderEliminarNo es mi intención ir a contracorriente de algunas opiniones, pero... Yo personalmente no veo nada de malo en que Zod suba a la gente por los aires apuntando con un rayo, si no mata no pasa nada, no creo que por ser los tiempos actuales el nivel de violencia deba ser mayor necesariamente para que resulte mejor la película. Aunque tampoco digo que no tenga porque ser así. Para mi lo bueno o lo malo del resultado depende de otros factores, el guión, el nivel de compenetración entre los personajes, el ritmo, una historia que nos ilusione,... Los efectos especiales sí, por supuesto, pero si no está lo anterior no obtendremos nada. En resumen, que si Zod no mata a tres o cuatro sangrientamente, a mi personalmente me da igual, no lo veo desfasado por ello, yo observaré los otros factores.
ResponderEliminarUn saludo.
Si no recuerdo mal, en Superman II Zod y sus secuaces SÍ MATABAN, en concreto a los tres astronautas de la Nasa en la Luna (una escena que no debió ser nada cómoda, y sin duda, por la fotografía de la escena, con esa neblina característica, se deduce que estuvo rodada por Donner, no por Lester... a quien se deben las escenas cómicas del "superaliento" de los villanos). Asimismo Luthor MATABA a un policía en la primera película (Atropellado por un tren nada menos) y MATA también a un vigilante para conseguir la kriptonita (lo menciona Perry mientras habla con Clark antes de que su superoido capte el mensaje de Lex). En síntesis, la versión de Donner de Superman podía ser más o menos ligera, pero sus villanos eran peligrosos asesinos que MATABAN gente en las pelis. Aún así entiendo que debe darse un paso adelante... sin que perdamos la esencia de Superman, que como bien dice Javier, NUNCA ha sido tan violento como Batman.
ResponderEliminarMe ha gustado tu observación, Rafa. Es cierto, Zod mataba, Lex mataba. Eran asesinos, pero supongo que el tono fantasioso y "camp" de la película (que era para todos los públicos) es lo que hace que obviemos eso y nos acordemos más, por ejemplo, de cuando hacían explotar jeeps del ejército y sus conductores salían de dentro tan campantes, como en El equipo A, jajaja.
EliminarA tenor de esto, ¿os habéis dado cuenta que en Superman II, la escena final es una masacre? Absurda, pero masacre. Es decir, cuando los tres villanos están sin poderes, Superman lanza a Zod a una grieta (muerto), Lois tira a Ursa a otra grieta de un puñetazo (muerta) y Non se cae solo a otra (muerto también). O sea que los tres se mueren, y Superman ni se inmuta, cuando supuestamente sus valores no deberían permitirle dejar morir a nadie, ni siquiera por omisión.
Saludos!!
Y eso que les "mata" de una forma más indirecta que al Hombre Nuclear de Superman IV (lo arroja a las llamas directamente, aunque ha sobrevivido al sol....)
EliminarUn saludo Javier, me encanta participar de vez en cuando en tu estupendo foro.
En defensa de eso que comentas de cuando mata al Hombre Nuclear, podríamos preguntarnos: ¿matar a un ser artificial es matar? Porque el Hombre Nuclear es una creación a partir de material genético de Superman, pero no es un ser "vivo", nacido... Podríamos considerarlo como una especie de robot biológico. Así que técnicamente, Superman no lo "mató". En todo caso, lo "destruyó", ¿no te parece?
EliminarSaludos!
El pobre Hombre Nuclear era 'in vitro' pero tendría sus derechos digo yo... :P... por muy cutre-heavy que fuera su cardáo... xDDDDDD
Eliminar