El guionista de cómics Mark Millar, a quien los fans de Superman siempre le deberemos la extraordinaria historia Elseworlds Red Son, ha hecho unas declaraciones acerca de por qué, en su opinión, las películas de DC Comics no triunfan en el cine y las de Marvel sí. Os las traduzco y leed con atención, para que podamos comentarlas:
Imagen: Screen Rant
“Creo que es muy sencillo, en realidad, los personajes no son cinematográficos, y lo digo como un enorme fan de DC que prefiere sus personajes a los de Marvel. Superman, Batman y Wonder Woman son algunos de mis favoritos, pero creo que estos personajes, a excepción de Batman, no se basan en sus identidades secretas; se basan alrededor de sus superpoderes. Mientras que los personajes de Marvel tienden a estar basados en la personalidad de Matt Murdock o de Peter Parker, o de los X-Men individuales, todo trata sobre el personaje. DC, aparte de Batman, no va sobre el personaje. Con Batman, puedes comprenderlo y puedes preocuparte por él, pero con alguien como Green Lantern, que tiene ese anillo que le permite crear manifestaciones físicas en 3D de plasma verde con los pensamientos de su cabeza, pero que es alérgico al color amarillo... ¿cómo haces una película con eso? En 1952, eso tenía mucho sentido, pero ahora el público no tiene ni idea de lo que trata eso.”
Hacemos un pequeño inciso en las declaraciones de Millar para dejar mi humilde opinión. Y es que, por más que pueda tener razón en su argumentación sobre que los personajes de Marvel conectan mucho con los lectores/espectadores gracias a sus identidades humanas, no puedo estar de acuerdo con que utilice ejemplos tan poco válidos como la "alergia" de Green Lantern al color amarillo, algo absolutamente pasado de moda. Además, tampoco opino que los personajes de DC "excepto Batman" no tengan identidades secretas interesantes, y de hecho uno de los mayores aciertos de Man of Steel, por poner un ejemplo, fue el centrarse en construir y desarrollar un Clark Kent con el que poder conectar más allá de sus poderes. O sea, que sí es posible dotar a los héroes de DC de ese fondo, porque lo tienen. Otra cosa es que, hasta la fecha, no hayan sabido explotarlo en el cine.
Millar continúa razonando su pensamiento en estos términos:
“La gente me abofeteará por esto, pero creo que la prueba está ahí. Hemos visto grandes directores, grandes guionistas y grandes actores, se les ha echado toneladas de dinero, pero estas películas no están funcionando. Creo que todas están muy lejos de cómo fueron creadas. Algo se siente un poco raro en ellas, los niños miran a estos personajes y no sienten que sean molones. Incluso Superman, yo adoro a Superman, pero él pertenece a una América que ya no existe. Representa la América del siglo XX, y creo que él llegó a la cima entonces.”
No podemos negarle que hay algo de razón en que Superman representa unos ideales que parecen de otra generación, pero yo creo que es un personaje intemporal y que depende de sus responsables en uno u otro medio el adaptar sus valores al momento actual sin quitarle su esencia.
En cualquier caso, os dejamos que seáis vosotros los que opinéis sobre las declaraciones de Millar. ¿Estáis de acuerdo con su teoría de por qué Marvel funciona en el cine y DC no? Cuéntanoslo en los comentarios.
¡Suscríbete a mi canal de YouTube aquí mismo!
Puedes comentar esta entrada y seguir todas las noticias de Superman actualizadas al momento en nuestra página de Facebook.
+002-000.jpg)
.JPG)
Bueno, la verdad que en ciertos aspectos estoy de acuerdo con sus declaraciones, por lo menos en lo que se refiere en cuanto a las identidades. Pero creo que realmente las películas de DC no están funcionando porque hay prisas en alcanzar al UCM, me explico, hacen películas que creen que pueden llamar la atención y que recaudarán mucho en taquilla en vez de crear un universo interconectado que desemboque en algo, Marvel tiene (si no me equivoco) unas 18 películas que fueron guiando el camino a Infinity War y donde se presentaron y explicaron la historia de todos los personajes que participarán en ella. Para Justice League se crearon unas 3 películas que de verdad desembocan en ese evento, obviamente aun con las apariciones de Batman y Flash en Suicide Squad esa película no tiene nada que ver con JL y en cambio par el primer gran evento del UCM, que fueron los Vengadores, se crearon 5 películas donde conocíamos a los personajes que en ella participaron.
ResponderEliminarEn mi opinión WB debería tener más paciencia, debería presentarnos a los personajes que formarán parte de ese universo con películas individuales y no con cameos de 5 a 10 segundos y metidos con calzador, deberían seguir un camino que lleve a un gran evento y no precipitarse para poder igualar a Marvel.
Espero haberme explicado más o menos y sobre todo más después de haber escrito este tocho jeje
Un saludo!
En cuanto a ideales, el Capitán América es el Supes de Marvel. Y míralo, ahí está petándolo a lo bestia en el MCU, protagonizando de hecho las mejores pelis del mismo.
ResponderEliminarSinceramente, lo de Mark Millar no es que tenga demasiado sentido. Los argumentos que emplea, efectivamente son desfasados (como se apuntaba aquí), y por tanto, poco razonable. Entiendo no obstante por qué lo dice, pero ni lo comparto ni le veo, como decía, demasiado sentido.
No hombre no... Se refiere a que Superman representa un tio todopoderoso y todo bonadoso, muy naiv por así decirlo. El personaje del Capitán América ha ido evolucionando desde ser lo mismo que Superman (un símbolo de la verdad, la justicia y el estilo de vida americano), a pasar por una etapa de desencanto con lo que esto representaba, como cuando se convirtió en Nómada..
EliminarMi padre decía: "Tiene razón, pero marche preso". Es decir, Millar dice algunas verdades, algunas, pero que en verdad duelen. Pero sincerándonos. Leo un cómic de Batman o Superman, y veo guiones adultos, historias con una alta carga filosófica a veces; un ejemplo, cualquier historia sobre Superman contada por Straczynski, el archiconocido The Dark Knight Returns, del mismo Miller. ¿Cómo plasmamos esa filosofía, esa adultez que tiene el cómic en una película que sea para todos? Difícil que un cerdo silbe (decía mi abuelo). Ahora miremos el vecino de enfrente. A excepción de la personalidad del Capitán América, que se ha mostrado en los cines, y alguna de las películas de Hulk, en general son más livianas, no hay un trasfondo moral profundo o filosófico. Comida rápida, para jugar con las metáforas. El universo DC intentó mostrar ese matiz adulto de los cómics, pero chocó como una locomotora descontrolada contra la gran pared del público que, aparentemente, busca en el cine de superhéroes una evasión, algo rápido, que ganen los buenos y a otra cosa que mañana tengo que currar. Con La Liga, WB quiso copiar el modelo a los tropezones. Mal acabada, con parches por todos lados que se notaban demasiado. Si el cambio hubiera sido más paulatino, la cosa tal vez habría devenido por otros caminos. Yo, a nivel personal, prefiero mil veces la adultez de una historia, a la chapuza humorística sin ton ni son que nos regalaron en Thor: Ragnarok.
ResponderEliminarQue alquien tan importante diga tantas tonterias solo para llamar la atencion es triste.
ResponderEliminar1:nadie se identifica con batman (lucha con dioses) o con superman (un dios) lo hacen con bruce y clark.
2:nadie se preocupa por batman o superman,por que son los buenos y siempre ganan (batman gana hasta cuando es el malo),nadie lee un comic pensando que en la proxima pagina el prota puede morir,y si hablamos de la parte emocional es mucho mas facil preocuparte por clark (quitando los poderes es como cualquier persona del mundo) que por bruce(quitando su omnipotencia sique siendo un niño rico)
3:una de las razones por las que superman es SUPERMAN,es por su identidad como clark kent,sin el superman no existiria.
4:se le olvida decir que los mayores fracasos tanto de critica como de taquilla son BvS y JL peliculas protagonizadas por batman,y el mayor exito es ww una pelicula de un personaje que segun el aburre.
JL mas fracaso que BVS, por mucha diferencia, abysmal, lo de la critica es tan subjetivo como analizar una partida de ajedrez y analizar un partido de soccer, de BVS aun se sigue hablando y de JL desafortunadamente no...
Eliminar+1000000000000.
EliminarMejor explicado no puede estar.
Con respecto a Superman yo pienso que el personaje había sido traído al siglo XXI, en MOS y también en BvS, se dejó bien claro que el personaje era Clark Kent, y por eso a Snyder la crítica lo destrozo..... incluso Javi Olivares muchas veces dijiste que extrañabas al personaje idílico de los cómics y lo que representa, sin embargo pienso yo que ese tipo de personaje nunca más prenderá con el público, Snyder iba por buen camino pero no lo dejaron, yo hubiese sido más radical aún, no hubiese incluido a Lois Lane, ni al Planet, por lo menos no al principio, Superman no los necesita!!!.... pero bueno, parece que ser arriesgado en DC en el cine es un pecado mortal.....
ResponderEliminarSuperman habia sido traído al siglo 21 ta eb los cómics en New 52. pero en 5 años mandaron toodo para atras de nuevo. hasta al calzón rojo quieren volver ahora. lo que DC no tiene son HUEVOS. no tienen PELOTAS para bancarse las desiciones que toman. es un error garrafal volver a Superman al pasado. tanto en Rebirth, como ahora en la etapa que inicia Bendis, y si lo hacen en el cine, le van a dar una estocada grande al pobre Clark. ojala que eso no pase. que en algún momento vuelva el Superman siglo 21 de New 52 t que se siga desarrollando en el cine de igual manera. ah, yo tambien hubiera ELIMINADO a Lois, todo el staff del Planet y demas cosas como Krypto, la ciudad de Kandor, etc. ya no dan para mas esos personajes y argumentos. Superman necesita volver al camino del siglo 21 iniciado en New 52 en los comics y MOS en el cine. ojala que todo eso vuelva. ese era el buen camino. Superman siglo 21 YA!!!
Eliminarquiero a Superman en pareja con Wonder Woman en los comics y en el cine! asi deberia ser!
EliminarDe verdad que admiro a Millar como guionista... y además creo que él mismo es consciente de que sus mejores trabajos los hizo en DC y por eso necesita “distanciarse” tanto de ella cada dos por tres, como si ya “la hubiera superado” (cuando, en realidad, no ha hecho nada mejor que sus cómics de DC en la vida). Pero cuando se pone así, a pontificar como un “gurú del cómic”, es que directamente no hay por dónde cogerlo… Afirmar que hay una quintaesencia que hace que los personajes de Marvel funcionen en el cine y los de DC no, como si fuera una verdad eterna, puede quedar muy bien, porque es lo que está pasando ahora mismo en taquilla y parece que el signo de los tiempos le da la razón, pero a poco que uno piense es una sarta de chorradas indefendible. ¿Si hacen una película de Green Lantern, con toda su mitología y su lore bien adaptados, será infumable… pero si la hacen de Quasar, que es la copia de GL de Marvel, será estupenda? ¿Darkseid, el original, será execrable… pero Thanos será maravilloso? ¿Black Panther, el monarca de una nación africana ficticia con un amuleto mágico, es perfectamente identificable con los espectadores... pero Black Lightning, director de instituto en un barrio marginal, no es alguien reconocible y no vale? En fin, es que no puedo con estas chorradas…
ResponderEliminarCon todo lo que se alejó Batman v Superman de la esencia de los personajes (y yo no podía creer que estuvieran retratándolos así en el cine y me indignó profundamente), tengo que reconocer por igual que películas como Wonder Woman o Justice League son mucho más fieles a lo que son en los cómics y desde luego para el que esto suscribe mejores que Man of Steel o BvS. Pero no nos engañemos: que Millar y compañía las vapuleen igual no explica que las películas de DC sean peores porque sí, lo que explica precisamente es que hay un sesgo y que Millar y compañía las vapulearán igual, sean como sean. Lo único que hace que vapuleen sistemáticamente es eso: “el signo de los tiempos”, “Marvel mola y DC no”, etc.
Porque defender que el Spider-Man de Homecoming o el Thor de Ragnarok son más parecidos a los de los cómics (y mejores que los personajes de DC tal como se han visto en las películas de Wonder Woman o la Liga de la Justicia) no es más que ratificar oficialmente eso: que Marvel tiene carta blanca para hacer lo que le dé la gana, limpiarse el culo con la esencia de los personajes y recibir aplausos igualmente, mientras que DC es todo lo contrario (se acerque más o menos a sus “orígenes”, haga mejores o peores adaptaciones cinematograficas, incluso sean mejores o peores películas, el caso es que las películas de DC van a terminar igual: vapuleadas por Millar y compañía).
Me parece igual de curioso y ridículo que gente como Millar o James Gunn se pongan a pontificar diciendo qué superhéroes valen para el cine y cuáles no. Joder, que son los autores de Kingsman y de Guardianes de la Galaxia, cosas muy divertidas y muy bien hechas pero también muy lejos de ser obras maestras indiscutibles. Si a mí me sale a pontificar Kubrick sobre el género de terror, tras haber firmado El Resplandor, pues le reconozco que algo de legitimidad tiene; que me salga a pontificar el director de GDLG 2, diciéndome lo que tiene que ser una película de superhéroes y lo que no, pues me parece de risa. Es curioso que, intentando sentar cátedra desde las alturas, lo único que hagan Millar o Gunn es ser uno más de los que retratan con claridad meridiana, y con una obviedad mucho mayor de la que creen, esa triste realidad: sus prejuicios y su maniqueísmo, “Marvel buena – DC mala”, y punto.
Es inútil discutir sobre los "puntos de vista" o los "argumentos" de gente así: ellos ya saben que cualquier película de DC que se estrene será mala antes de que se ruede un solo fotograma, y por extensión que cualquiera de Marvel será buena exactamente igual. A las pruebas me remito, porque un discurso tan maximalista solo lo puede hacer alguien que ya va al cine con ese prejuicio.
Amén, hermano.
EliminarAlgunos ya han decidido la puntuación de una película incluso antes de empezar a rodarse.
Cuando vemos, por ejemplo a Jesse Eisenberg elegido para hacer de Luthor, o a Justice League olvidando por completo la tierra flotando sobre el ataud de Superman de la película anterior, se concluye que lo que dice Mark Millar no tiene ni pies ni cabeza. El problema no está en el contenido de DC; el problema está en Warner.
ResponderEliminarCOMPLETAMENTE EN DESACUERDO CON LO QUE DICE MILLAR ... lo que pasa es que hay que hacer un análisis profundo de los valores y ética y como a cambiado o se a disuelto esta a lo largo de los años y la crisis moral que estamos viviendo hoy ... ya lamentablemente la moral y ética y ciertos valores fundamentales como la verdad , justicia están tan corrompidos que la gente a parte de ya no creer en ellos no los practica y por otro lado se an caído paradigmas como el del modo de vida AMERICANO que la gente ya no cree en el y ya piensa que nunca existio solo política barata para mentes incautas ...... superman ya no puede seguir protegiendo eso ... tiene que buscar nuevos valores ... y claramente snyder puso estos nuevos ideales en refresco con MAN OF STEEL pero hace este mella en la tan corrupta mentalidad social actual. Por otro lado el problema de el DCU es simplemente provocado por una malisima administración y mano negra que hace corromper a si mismos ... destruyendo lo bueno que se estaba construyendo con la visión snyder ... si la liga de la justicia la hubieran dejado tal como la tenis snyder habrían llegado fácil a los 800 millones de ganancia ... todo paso solo por falta de fe en la visión original que se le estaba dando.
ResponderEliminarLos valores de superman son de cualquier siglo y no pasan de Moda de seguro Este hombre quiere un puesto en marvel Por eso se Unio a las alabanzas para quedar bien
ResponderEliminarMan of Steel, Wonder Woman, incluso Suicide Squad son películas cuyos personajes son muy humanos, cercanos en lo posible a la realidad. Actores, guionistas, directores y demás, han trabajado fuertemente en ello (aunque Diana y Bruce han logrado más aceptación). Cosa muy diferente a Marvel que, por afán de hacerlos graciosos han caído en la caricatura, incluso en la parodia. Pero a ellos le ha funcionado.
ResponderEliminarYo creo que el mayor problema viene precisamente (y en eso Marvel tiene mayor ventaja) en no dejar evolucionar a dichos personajes. Un ejemplo es el propio Superman, con un inicio polémico era necesario (al menos) una segunda parte para ganarse al público y posicionarse como el héroe que todos conocemos (o uno nuevo), acostumbrarnos a él. Pero no fue así, enseguida nos empujaron un Batman v Superman con muchos personajes implicados, hasta Batman tiene mayor edad, no hubo un debut en solitario que permitiera una mejor presentación del enmascarado. Lo mismo sucede con Wonder Woman, apenas la conocimos y debimos esperar meses para enterarnos completamente de sus inicios.
La historia se repite con Flash, Cyborg y Aquaman. Los fans de DC seguro lograron una conexión con un determinado superhéroe ¿Y el resto del público qué? ¿Y la nueva generación de jóvenes qué? ¿Alguien ha escuchado el refrán el que mucho aprieta poco abarca?
Claro que sí, antes de la primera entrega de Avengers, apenas hubo un Capitán América y un Thor, pero después de Avengers, hubo un Capitán América 2, 3 y un Thor 2, 3, siguiendo la construcción de ambos personajes.
XEXX
No lo creo, mas bien tiene que ver con que no han dado al clavo en cómo acercar el universo DC con el grueso del público. Yo seguiré viendo y apoyando todas y cada una de las producciones cinematograficas que se hagan del universo DC...
ResponderEliminarDiscrepo con Millar totalmente ¿A poco es fácil identificarse con Hulk, Thor, La Visión, etc., se le nota la preferencia por Marvel a leguas, cada quien sus gustos y sí, algunos de los fans del kriptoniano se aferran a ese pasado, no dejan evolucionar al personaje, aferrados a las viejas ideas y por lo menos yo si me identifiqué con el Clark de Man of Steel, con errores, dudas, aciertos, como cualquier persona, lo hicieron, repito, para mí, muy bien; Superman da para mucho más, pero lleva el lastre de la nostalgia y eso ha afectado bastante al personaje y continuará padeciéndolo, ojalá se retome en los DCFilms al Kal-El de Man of Steel.
ResponderEliminarSnyder trajo a superman a nuestros tiempos, quería darle un trasfondo de tres películas, en liga de la justicia busco darle a cyborg, aquaman y flash de igual manera trasfondo, pero no lo dejaron y nos dieron una liga de puras sonrisas superficiales. Mos y BvS son algo más que unos simples Blockbuster, me quedo con ellas, la liga de justicia que se la metan por donde les quepa.
ResponderEliminarComparto contigo. En Mos y BvS hay un trasfondo de los personajes con defectos, vulnerabilidades, valores, corazón y con lo esencial de un superheroe de es hacer lo correcto en busca de un bien mayor. Ver a un Superman que duda pero hace lo que tiene que hacer, ver a un Batman cagarla pero enmendar el camino, eso amigos mios los hacen mas cercanos y actuales. Disfrute hasta cierto punto Justice League pero no era la película que merecíamos y menos la que merecían estos grandes personajes. Se trunco la visión de un director en pos del dinero y bonos de ciertos ejecutivos.
EliminarCompletamente de acuerdo, tanto MOS, cuánto BvS mostraron un NUEVO Superman, alguien real, que sufre, que tiene conflictos internos, que extraña a su padre muerto, pero Warner y algunos fans piensan que eso no es correcto...., el
EliminarSuperman de Reeve (grande en su tiempo), no tiene cabida en el mundo de hoy..... la premisa de Snyder respecto al hombre de acero era: que pasaría si un ser así existiera de verdad..... yo perdí la fe, al
Menos con que Warner nos de un Superman que de la talla en el mundo de hoy, si hay algun MOS 2, está será una película de palomitas, para vender cajitas felices o para que la vean padres junto a sus hijos, un Superman para jóvenes y para adultos?..... olvídense!!!
Yo creo que la unica razon por el hundimiento del DCUE se llama 'pri$a'.
ResponderEliminarMOS fue una pelicula perfecta para devolverle una importancia a Superman. La peli puede gustar mas o menos, pero es innegable que la actualizacion del personaje es la idonea.
Tuvo una recaudacion bastante aceptable para ser la primera piedra.
Entonces llegaron las pri$as. Dejate de una MOS2 que prosiga la historia con Metallo y Lex. Mete a Batman; y claro, ideas rapidas dan a despropositos como los vistos en BvS. Como se puede hacer que dos heroes peleen. Desdibujandolos. Eso funciona en CW, que tras 7 peliculas te crees que tengan un mal dia, ¿ pero en la primera? Es imposible.
Los platos mas ricos que he comido han sido los que he preparado a fuego lento. Tal vez le hubiese costado despegar, pero lo haria.
¿Os imaginais un rescate como el de Martha en una pelicula individual del murcielago rescatando a otra persona? ¿ El discurso sobre las dudas de Superman, con esas imagenes como lienzos, pudiendo ver a Superman que no ha sido desdibujado y ests lleno de confianza como al final de MOS?
Nunca se sabra y a mi me ha dejado de interesar. Se qye no volvere a ver en cines ninguns peli de DC hasta que se estrene MOS2.
Es mi unica forma de castigar el mal hacer de Warner/DC. Negarles mi dinero.
Pues bueno hay varias cosas en las que concuerdo... en efecto Marvel si le da mas peso a sus personajes en su lado humano, siempre son como mas bonachones y mas simpáticos... por ese mismo motivo Spiderman es tan famoso... los personajes DC son mas serios en alguna medida.
ResponderEliminarCreo que el tema de si están anticuados o no... pues bueno los héroes representan valores o al menos el status quo que la sociedad gringa cree que tiene, me parece que es lo que en algún momento representó a su sociedad o al menos es lo q tienen en su imaginario, este es el ideal de valores que debe tener el ser humano y bueno muchos de ellos ya no son importantes en la actualidad(cosa que es una pena, pero la realidad)... si creo que la visión Snyder trató de hacer eso, desempolvar esos valores y tratar de plantearlos más acorde a la realidad del sigo XXI... Se necesita no un Superman todo poderoso.. sino uno que también sea humano, que le afecten sus decisiones, que no todo le salga bien siempre... es imposible en la vida real tomar una decisión que no tenga consecuencias... igual en el caso de Batman... es imposible ser un vigilante sin matar a nadie... la realidad es que toda acción tiene una consecuencia y muchas veces para traer el bien a la mayoría... existen voluntaria o involuntariamente daños colaterales....
No compro la idea de que no funciona DC en el cine... claro que sí funciona, lo que no ha funcionado es no tener un plan claro de como van las cosas... de cuales son los elementos necesarios para tener un sentido general en una trama que va hacia a algo... ayer precisamente leía sobre las criticas que le hacían a Pual Bettany por aceptar el papel de la voz de Jarvis en Ironman, pues el siendo un actor reconocido, como aceptó un papel tan insignificante... pero como hay planificación, en el momento correcto, la voz de Jarvis se convirtió en Vision, que ahora va a tener un papel de mucho peso en Infinity War... eso es lo que no logró DC, la visión de Snyder no es solo de Snyder... el presentó un camino que fue analizado y aprobado por Warner... siempre estuvo claro el camino, el tono, la línea... y me parece que debieron ser firmes hasta el final... cerrar el ciclo y si no dio los resultados, entonces replantear un cambio, pero un cambio que no se sintiera forzado... hubiesen cerrado JL como debía, con el tono y arco argumental que se venía manejando... si no funcionó, pues esta Flashpoint para corregir algunas cosas, cambiar algunos hechos que justifiquen cambios en los personajes...
Si uno ve MoS, BvS y WW encuentra coherencia... cosas que de una u otra manera se conectan, rellenan vacíos en la historia que nos cuentan estos tres personajes... JL para mí pierde toda esa conexión... es como si de repente estos personajes fueran otras personas completamente diferentes.... Yo imaginé por ejemplo que la amenaza global de JL iba a ser tan épica que SS iba a entrar en la pelea, o la menos se iba a plantear que podían ser un refuerzo en caso de la aparición de Darkseid o que la cosa fuera a peor, así no hicieran mucho por su limitación como personajes, pero s que acaso Marvel humilla a sus personajes como Black Widow o Hawkeye??? no para nada, se nota que no pueden hacer cosas que otros sí, pero siempre aportan cosas importantes al equipo... y repito eso fue lo que odie mas de JL ese Superman que se sacaron de la manga hizo innecesaria a la liga y a todos los demás... ese Superman hace aburrido todo, porque se sabe que nunca nada lo puede vencer o presentarle problemas serios... eso hace que una película no tenga puntos de giro y sea predecible el final... siiiiii ahora aparece Superman y con un golpe resuelve todo, ahí es donde creo que DC está desfasado y Marvel lleva ventaja, cosa que venia haciendo muy bien a mi gusto DC antes de JL.
casi leiste mi mente... lo de marvel en ridiculizar a sus personajes y funciona.... no se a mi no me agrado Ragnajoke y Iron man jr Homecoming, le quitas lo heroico y hacer parodias es torpe, funciona, desafortunadamente si, lo mismo con los bailarines de la galaxia donde DRAX es genocida aniquilador de especies y lo ponen a hablar de pezones y penes, un Star Lord que le atribuyen mas de mil bajas de diferentes especies, es un mercenario sin corazon buscado por los Nova Corps, y te lo venden como un bailarin ridiculo, y puedo seguir pero es cansino, lo de DC es mas creo problema de planeacion, prisas, y malas decisiones de ejecutivos que se vieron reflejadas totalmente en JL, esperemos que con los cambios hechos de Hamada, Emerych, esto funcione mejor, y que quiten a Jhonss de asesor, sabe de COmic pero de cine nada....
EliminarPues anónimo 2:12 esperemos que esos cambios den y rindan frutos... podemos hablar lo que queramos mal de Marvel, de sus chistes, de como ridiculizan a sus personajes, de que es para niños... pero dígame alguno si en sus películas uno siente que el héroe con sol salir en pantalla va a ganar la pelea?... Para nada siempre requiere sacrificio, esfuerzo... DC perdió eso con este nuevo y tan fanboy amado Superman... el Superman todo lo puedo q anula no solo al villano, sino a sus otros compañeros de lucha... xq los vuelve innecesarios...
EliminarEs una lástima lo sucedido... me hubiera encantado ver en JL al Joker... y a todo el Suicide Squad... volando bala contra parademons, hubiese sido genial conservar al Batman q vimos en BvS, obvio no por la ira... sino por su presencia... peleando codo a codo con la liga... hubiese sido genial que Steppenwolf fuese una amenaza q la humanidad hubiese sentido global... Q la liga se hubiese tenido q esforzar incluido Superman para vencer... Se sintió eso en BvS y acá.... todo echado a perder
SINCERAMENTE, YO CREO QUE A QUIEN LE GUSTAN LOS SUPERHÉROES Y LOS COMICS, EN MAYOR O MENOR MEDIDA LE TIENE QUE GUSTAR MARVEL Y D.C., Y EVIDENTENENTE VER A TUS PERSONAJES FAVORITOS PLASMADOS EN "REAL" EN LA PANTALLA, DEBERÍA SER EL EXTASIS TOTAL, SEA LA ÉPOCA QUE SEA Y SE REPITAN CUANTAS VECES SEA; SI TE GUSTAN DE VERDAD NO CANSA, ES MI HUMILDE OPINIÓN, POR ESO A VECES NO ENTIENDO MUCHO A LA GENTE...
ResponderEliminarLos personajes más importantes de DC están más apegados a la realidad que los de la competencia a pesar de beber de fuentes mitológicas/religiosas. Los supers de Marvel son más terrenales, de historias más mundanas, no se sirven de tantas filosofías, pero están más apegados a los gustos del momento. Los gustos cambian y los Ironman y compañia se adaptan sin problemas. Su secreto es que esos personajes (salvo Spiderman, quizás) no tienen ninguna carga icónica, no están en la memoria colectiva, no tienen que apegarse a ningún canon sagrado.
ResponderEliminarMonfort suele defender que detrás del éxito del MCU está el que, gracias a la fidelidad con que están representados, la gente reconoce los personajes. En mi opinión no ocurre nada de eso. El 90% de la audiencia no ha abierto un cómic de supers en su vida, ni se le pasa por la cabeza exigir fidelidad. Gustan esos personajes no por ajustarse a lo que son en los comics sino por lo que son en el MCU. Y Capi, Iroman, Hulk, Viuda Negra, etc. son lo que son en el MCU gracias a que Kevin Feige y su gente disponen de una considerable libertad para representarlos. No hay iconos culturales ni referencias con las que el público se ponga a hacer comparaciones. Los diseñan para adaptarlos de la manera más eficiente posible a los gustos del momento. Para hacerlos "más molones", en palabras de Mark Millar.
En el lado opuesto están Superman, Batman y Wonder Woman. Con ellos no importan tanto los gustos del momento como los gustos del pasado, la memoria. Tienen más peso en la cultura popular, llevan el icono a cuestas, tienen referencias cinematográficas y de TV que han dejado huella en varias generaciones. Sobre todo en los últimos 40 años. Nadie se olvida de ellos pero a la vez permiten un margen de libertad muy estrecho. Y el más estrecho con diferencia, tan estrecho que apenas cabe una única, fija e invariable representación, es Superman. Que le pregunten a Snyder.
En caso de haber en un futuro próximo una MOS2 (ojalá) ya puede ser una muy buena película, tanto en sentido artístico como comercial, o de lo contrario el Superman devuelto a lo básico y notablemente deshumanizado que vimos en JL dudo que sea capaz de levantar el filme por si mismo. "No estamos en 1978", que diría Perry White, y el Superman de Geoff/Whedon ha dejado la misma huella que dejó en su día el de Tyler Hoechlin en Supergirl: una momentánea y fugaz chispa de interés entre el público capaz de reconocer y preferir esa representación del azuloso. Más allá de ese público y de ese momento, parece que nada.
Ergo concuerdo con vos en el marge de libertad creativa tan estrecho que ofrecen estos personajes.... pero entonces, si no sirve ni va a funcionar el Superman de 1978.... y esto lo digo no porque no me guste Superman, sino porque ya vimos el resultado de eso en Superman Returns... la sociedad actual ama el Superman de Reeve, pero ya no es lo que quiere ver en el cine... los únicos que quieren eso son los ultranzas fans de mente ultra cerrada....
EliminarEntonces que se puede hacer? la mercadotecnia dice que o copiar a competencia para ser el segundo mejor, o diferenciarse de ella... que a mi criterio es loq trató de hacer Snyder... ahora eso no es sólo responsabilidad de él... Warner aceptó, revisó y aprobó su propuesta... estuvieron de acuerdo en seguir una ruta, un camino... en hacer la diferencia... entonces no era la visión de Snyder, era visión de Warner junto con su director del DCEU...
Creo que si de todos modos consideraban esto un fracaso porque no lograron pasar la meta de los mil millones de dólares, al menos debieron cerrar el arco argumental... probar esta fórmula hasta el final con el sentido que traía... de repente esa JL hubiese funcionado y ya estaríamos hablando de la segunda parte con Darkseid o bien al menos habría cerrado de manera coherente lo ya visto.
Creo que lo que dice Mark Millar es justo lo que Zack Snyder quiso hacer con Superman. Eso de trabajar mucho sobre el personaje. A mi entender, lo logró en Man of steel, pero falló en Batman vs superman.
ResponderEliminarPero si es que da igual, es inútil intentar un "debate" serio sobre esto con alguien con una postura como la de Millar. Él ya tiene claro que DC "no vale" y punto, y hagan lo que hagan va a seguir igual, a piño fijo. La prueba es lo que dice de la vulnerabilidad al amarillo de Green Lantern, esgrimiéndolo en pleno 2018 como un argumento para desacreditar al personaje. Eso es algo que lleva más de 20 años sin estar vigente en los cómics, y se explicó perfectamente por qué existía y por qué dejó de existir gracias a Geoff Johns. Para más inri: ¡eso del amarillo es algo que ya no estaba vigente en los cómics de DC cuando el propio Millar los guionizaba, con Kyle Rayner, mucho antes de la etapa del propio Johns! Es decir, él mismo sabe que lo que dice es mentira... pero lo dice igual como "argumento" contra DC. No sé, es algo tan estúpido como decir que la Antorcha Humana de Marvel no es un personaje con el que los niños se puedan identificar porque es un androide que luchó en la Segunda Guerra Mundial y está desfasado (obviando a Johnny Storm y los Cuatro Fantásticos), algo completamente ridículo y absurdo. Y además en un reciente twit suyo Millar llama "Sivanna", con dos "n", al villano Dr. Sivana, interpretado por Mark Strong en la película de Shazam. Es decir, ni siquiera se molesta en escribir bien el nombre del principal antagonista de ese héroe (me da igual si es porque no lo sabe o porque finge no saberlo para reforzar esa imagen suya que quiere dar constantemente de "tengo desinterés por DC porque no mola", que es lo más probable... el caso es que su postura, SIEMPRE, es simple carnaza obvia para desdeñar a DC porque sí, se le ve el plumero a kilómetros).
ResponderEliminarY un cuerno, señor Millar. El problema esta en que se ha echado toneladas de dinero y esfuerzo a una maquinaria sin pies ni cabeza, sin un plan ni proyecto más allá de "vamos a alcanzar a unos pavos que llevan muchas pelis de construcción de ventaja". Todo para hacerse partícipes de las toneladas de pasta que reúnen sin merecerlo poniendo el mismo esfuerzo y cuidado. Marvel tardó varias pelis flojas en perfeccionar su fórmula antes de entrar a saco con personajes secundarios y tramas más elaboradas. DC se ha querido llevar el gato al agua entrando a saco, con pegotes de comics, mucha seriedad impostada, y poco trabajo y cuidado de personajes.....y de la relación de estos con el público. Su historia es la de tropezar, y lejos de aprender del hecho, se siguen tropezando, para luego, de repente, darse cuenta del tropiezo, y pasan de tropezar a dar zancadas ridículas para evitarlo.
ResponderEliminarNo señor Millar, DC ha malgastado algunos de sus mejores cartas en esfuerzos llenos de pretensión y ambición monetaria, pero sin nada del cariño y cuidado que esos personajes merecen.
La gran diferencia entre DC y Marvel, es la profundidad de los personajes. Los de Marvel son más "simples", más planos, más mundanos, se basan en la acción y aventuras. Los de DC son más psicológicos, de personalidad más marcada, mucho más complejos. Esto llevado al cine no es fácil. Es como comparar una película de Fast&Furious con una de Tarantino, la impronta de los personajes no es la misma. A los personajes de DC se les presupone una complejidad moral que no se le exige a los de Marvel. La profundidad de Batman no la tiene Ojo de Halcón o Spiderman. Creo que ese desarrollo de los personajes es lo que se echa en falta y lo que cruje en las películas DC. En Marvel con la acción y el humor nos vale, en DC exigimos algo más.
ResponderEliminarPlayerman.